LXXXII CONGRÈS DE BOTANIQUE TENU A PARIS EN AOUT 1889. 
M. Cornu. — Je désire, Messieurs, présenter quelques observations 
sur plusieurs points de l’exposé de M. Vesque. Ainsi que vous venez de 
l’entendre, M. Vesque nous propose un système, une méthode anato¬ 
mique, pourla substituer à la méthode naturelle inaugurée par A.-L. de 
Jussieu en 1789, il y a actuellement un siècle; qu’il me soit permis de 
rappeler en passant cet anniversaire. Avec la méthode naturelle, des 
générations de botanistes ont pu déterminer et classer dans un ordre 
véritablement merveilleux, on peut dire toutes les plantes du globe, sou¬ 
vent avec une parfaite connaissance des affinités et avec une sûreté abso¬ 
lue; M. Vesque a dû le reconnaître lui-même. Or, à une telle méthode 
simple, pratique, accessible à tout le monde, qui n’en est plus à faire 
ses preuves, que personne n’éprouve le besoin de délaisser comme une 
chose usée et incapable de servir encore, que veut-on substituer? Un 
système qui n’existe pas, qui est tout entier à établir! Si, cependant, il 
nous apparaissait comme offrant de sérieux, de réels avantages sur l’an¬ 
cien, nous pourrions en recommander l’essai; mais, outre qu’il exige des 
recherches longues et délicates qui ne sauraient être enlreprises par tout 
le monde, ni même toujours bien conduites, il ne fournit aucune garantie 
de détermination. 
Lorsque M. Duval-Jouve, qui le premier tenta d’introduire, pour des 
plantes présentant toutes un port très semblable, dans la classification les 
caractères tirés de la structure interne, et qu’il nomma très exactement 
caractères histotaxiques , fit connaître le résultat de ses travaux, il eut 
bien soin de définir les cas dans lesquels sa méthode pouvait venir au 
secours de l’ancienne. Je liens de lui que les Gypéracées ne lui avaient 
pas donné des caractères aussi précis que les Graminées, auxquelles il 
faut appliquer cette méthode avec une certaine circonspection, et qu’il 
n’avait pas poursuivi ses recherches. C’est qu’en effet, si l’anatomie 
peut, dans certains cas, élucider les points douteux ou préciser mieux 
l’ensemble des caractères d’un végétal, il s’en faut de beaucoup qu’elle 
nous permette une détermination exacte par le simple examen de quel¬ 
ques millimètres carrés du limbe d’une feuille, comme nous l’affirmait 
tout à l’heure M. Vesque. 
Je ne saurais, dans les observations que je vous soumets, encourir le 
commencent à sejformer. Ce qui me l’a fait croire, c’est que les divisions opérées après 
coup dans les cellules environnantes, sont très souvent parallèles aux divisions qui se 
sont opérées dans la cellule-mère du stomate. L’appareil stomatique lui-même ne 
serait pour nous qu’un moyen d’apprécier ce mode d’accroissement. Les différences 
entre les appareils rubiacé, labié et crucifère seraient ainsi très grandes, tandis qu’elles 
seraient assurément beaucoup moindres entre les appareils crucifère et renonculacé. Il 
en résulterait en outre que l’aspect du stomate adulte serait plus important que son 
mode de développement. Il me semble que ces suppositions seraient susceptibles d’une 
épreuve expérimentale. (Note ajoutée par l'auteur pendant l'impression.) 
