SÉANCE nu 24 AOUT 1889. 
LXXXV 
puissent pas être distinguées anatomiquement. Je ne veux pas dire qu’il 
faille renoncer à la fleur, au fruit, etc., mais qu’on pourra s’en passer si 
on n’en a pas. Voilà tout. 
Je n’ai pas dit que les botanistes ont fait jusqu’à présent de l’art et 
non de la science; j’ai dit que la botanique systématique est une science 
qui a pour but de dévoiler les affinités, la botanique descriptive une 
science qui s’occupe de la description des végétaux, et la détermination, 
Y art de trouver, par n’importe quelle méthode, le nom qui convient à 
un échantillon donné. 
Si je n’ai pas cité mes devanciers, c’est que je suis venu au Congrès 
pour rendre compte de mes propres travaux et de mes idées. C’est pour 
la même raison que je n’ai parlé que de l’anatomie de la feuille. D’autres 
observateurs étudient la tige ou la racine; ils pouvaient, comme moi, 
exposer ici les résultats de leurs recherches. Quant à l’historique de 
l’anatomie systématique, il est difficile à faire; je ne me charge pas de la 
besogne ; mais, si on veut la preuve que je suis loin de mépriser les tra¬ 
vaux de mes devanciers, il suffit de lire la préface de mon Mémoire sur 
les caractères des principales familles gamopétales. 
M. Cornu ne croit pas que l’anatomie puisse renseigner l’horticulteur 
sur les soins à donner à une espèce quelconque. Je rappellerai tout 
d’abord que le chapitre que j’ai publié à ce sujet a fait quelque sensation 
dans le monde horticole et qu’il a été confirmé, pour les Orchidées, par 
M. Maxwell T. Masters. Les deux cas que M. Cornu m’oppose échappent 
à ma compétence; j’ignore jusqu’à quel point l’adaptation à un sol argi¬ 
leux ou spongieux peut être exprimée par la structure anatomique ; je 
n’ai eu en vue que l’arrosage et l’éclairage, non la composition chimique 
ou physique du sol. Je ne crois pas que M. Cornu réussisse à faire pros¬ 
pérer une plante héliophileà l’ombre, ni une plante héliophobe en plein 
soleil; je ne crois pas davantage qu’une plante xérophile supporte l’humi¬ 
dité excessive de l’air, etc. La preuve, c’est qu’on divise les serres en 
locaux distincts dans lesquels on réalise des conditions de milieu diffé¬ 
rentes et qu’on réunit dans un même local les végétaux qui réclament le 
même traitement. 
L’anatomie nous indique quel doit être ce traitement ou, inversement, 
dans quel local il faut caser une plante donnée. Autre chose est de savoir 
si cette méthode sera jamais acceptée par les horticulteurs ; si elle ne 
l’était pas, ce serait non parce qu’elle est mauvaise, mais parce qu’elle 
nécessite l’emploi du microscope. C’est la même raison qui a empêché 
jusqu’à présent les systématiciens d’employer les caractères anatomiques. 
Je m’arrête, Messieurs; car cette discussion, après tout ce qui a été 
dit, me paraît assez stérile. Le mouvement scientifique a porté la bota¬ 
nique systématique dans une autre voie. Personne n’est forcé de la suivre, 
