SÉANCE DU 24 AOUT 1889. 
LXXXVII 
en effet, qu’un caractère ou une série de caractères a plus d’importance 
dans une famille que dans une autre. Si dans un cas la méthode ordi¬ 
naire ne donnait pas de bons résultats, la méthode anatomique pourrait 
sans doute être employée avec succès. 
M. iiartog. — Je viens compléter en un sens la pensée de M. Bureau. 
M. Yesque, dans son travail magistral, fait, selon moi, une faute en 
voulant établir d’une façon absolue la hiérarchie des caractères anato¬ 
miques. Tel caractère, qui paraît épharmonique et spécifique dans une 
famille, peut dans une autre acquérir une constance qui s’étend sur 
toutes les espèces de cette famille. Je pourrais citer, par exemple, le 
fruit des Ombellifères. Les organographes ont dû compter avec cette 
variabilité de la valeur des caractères qu’ils ont employés pour la classi¬ 
fication ; il est évident qu’il en sera de même pour les anatomistes. 
M. Vuiiiemin. — La remarque de M. Hartog est, selon moi, une 
objection capitale au système de M. Yesque. Même théoriquement, je ne 
comprends pas les limites tranchées établies entre divers ordres de 
caractères micrographiques. M. Vesque, admettant les principes trans¬ 
formistes, doit voir dans une adaptation au milieu l’origine des modifica¬ 
tions qui ont produit la diversité du monde végétal actuel. Ainsi un 
caractère aujourd’hui invariable, et si bien approprié à un milieu donné 
que telle plante où il s’observe ne peut pas se maintenir dans un milieu 
différent, a dû, chez les ancêtres de cette plante, apparaître simultané¬ 
ment à ces facteurs externes eux-mêmes et se fixer peu à peu, en raison 
des avantages que les individus vivant dans ce milieu et munis de ce 
caractère rencontraient dans la lutte pour l’existence. L’apparition d’un 
tel caractère ne peut s’expliquer, d’après les idées de Darwin, que s’il a 
possédé jadis une élasticité analogue à celle des caractères épharmo- 
niques de M. Vesque. Les caractères phyléliques eux-mêmes n’ont d’autre 
raison d’être qu’une adaptation à certaines conditions d’existence; et, si 
la concordance n’est plus évidente actuellement, un transformiste, dis¬ 
posant d’une période de temps indéfinie, ne saurait être embarrassé pour 
remonter à l’époque où chacun de ces caractères cadrait exactement avec 
les nécessités biologiques locales. Cette concordance donne seule raison 
de l’apparijion du caractère et de la survivance des générations qui en 
ont reçu l’héritage. Un caractère phylétique est simplement un caractère 
d’adaptation ancienne, que rien n’a sollicité à varier à travers une période 
de temps correspondant à l’évolution de tout un yhylum. Les caractères 
aujourd’hui phylétiques ont eu, dans le principe, une moindre dignité ; 
ils sont devenus peu à peu constants dans des groupes étendus, parce 
que la persistance de ces groupes n’a pas été intéressée à leur transforma¬ 
tion; mais dans des groupes voisins, soumis à des conditions telles que 
