LXXXVin CONGRÈS DE BOTANIQUE TENU A PARIS EN AOUT 1889. 
le même caractère devait se plier à des facteurs nouveaux du conflit 
vital, ce caractère a pu rester variable et ne pas dépasser la valeur de 
caractère épharmonique, même dans la nature actuelle. 
Vesque. — Les caractères épharmoniques sont certainement très 
différents de tous les autres, adaptationnels ou non; ils sont sans doute 
contemporains de la différenciation des stations à la surface du globe. 
Il m’importe peu de savoir pour le moment comment les caractères dits 
phylétiques ont pris naissance; chacun peut avoir ses idées sur ce point. 
Je ne vois pas bien, par exemple, en quoi la forme pentamère du Paris 
quadrifolia peut être le résultat d’une adaptation. Ce qui est certain, 
c’est qu’il existe des caractères anatomiques des familles comme il existe 
des caractères morphologiques, et que je distinguerai une Crucifère 
d’une Caryophyllée ou d’une Labiée à l’aide de ces caractères alors que 
les caractères épharmoniques, tels que la structure histologique du 
mésophylle, ne me seraient d’aucun secours. 
Dans tous les cas, je ne vois pas en quoi l’observation de M. Vuillemin 
touche à ce qu’il appelle mon système. La subordination n’en existe pas 
moins. Celle dont j’ai eu l’honneur d’exposer les principes, semble trop 
rigide; c’est une méprise. Je sépare rigoureusement tous les caractères 
en rapport avec l’adaptation au milieu physique sous le nom d’épharmo- 
niques ; je constate qu’il y en a d’autres de valeur beaucoup plus élevée, 
tout le monde les connaît maintenant, et si j’ai moi-même, si d’autres 
que moi ont cité quelques exceptions, nous n’en serons ni plus ni moins 
avancés que les systématiciens de l’ancienne école qui en ont autant à 
notre service. Je refuse absolument à tous les caractères épharmoniques 
une valeur plus que spécifique ; j’ai trop peur qu’on ne remette encore la 
Baleine parmi les poissons et le Villarsia parmi les Nymphéacées. 
M. Hartog, pour montrer que j’établis une hiérarchie trop rigide, cite 
encore le fruit des Ombellifères sur lequel j’ai dit mon sentiment; il 
parle, en outre, d’un caractère épharmonique et spécifique dans une 
famille et qui peut acquérir dans une autre une constance qui s’étend 
à toutes les espèces de cette famille : ce sont les allures épharmoniques 
de la famille exprimées dans tous ses membres. Le caractère en question 
n’est pas un caractère de la famille, mais il peut néanmoins rendre des 
services dans la détermination. Voilà tout. 
Ma hiérarchie se borne à cela : quelques caractères de famille, dont 
personne ne peut nier l’existence, un petit nombre de caractères inter¬ 
médiaires actuellement connus, enfin toute la foule des caractères éphar¬ 
moniques qui ne se parent mensongèrement de la valeur générique ou 
familiale, etc., que par adaptation semblable. 
M. Hartog ne me paraît pas avoir saisi parfaitement le sens des 
« allures épharmoniques ». 
