XCIV CONGRÈS DE BOTANIQUE TENU A PARIS EN AOUT 1889. 
écueil, quand il disait : « Tous les caractères, dans quelque partie qu’on 
les prenne, sont susceptibles de varier ou d’être constants selon les 
plantes dans lesquelles on les observe : c’est ce qui fait, pour le dire en 
passant, que les principes qui établissent des caractères du premier, du 
second ou du troisième ordre sont si souvent démentis par la nature. » 
(Flore française f 2 e édit., an III; t. I, p. xxxix.) 
Concurremment avec la morphologie superficielle, examinons la struc¬ 
ture intime des végétaux : il est improbable que l’adaptation ait imprimé 
à des propriétés aussi différentes des modifications de même sens et de 
même degré. Provoqué par le sentiment d’une telle divergence, un 
examen plus approfondi des caractères macroscopiques indiquera de 
nouveaux points de vue pour l’examen de ceux-ci et amènera entre les 
morphologistes eux-mêmes un accord que l’emploi exclusif de leurs pro¬ 
cédés avait été impuissant à réaliser. 
Les caractères micrographiques peuvent ainsi rectifier diverses inexac¬ 
titudes à peine soupçonnées, et, pour les mêmes motifs, résoudre des 
questions litigieuses, marquer la place réelle des groupes critiques, que 
des analogies superficielles faisaient rapprocher avec autant de vraisem¬ 
blance de plusieurs types éloignés. Les services rendus de la sorte à la 
phytographie par les études microscopiques sont déjà nombreux. On 
pourrait citer les travaux de M. Van Tiegliem sur les canaux sécréteurs 
comme un modèle du genre. Mais, forcé de me restreindre, je rappel¬ 
lerai un simple exemple de nature à indiquer les avantages de cette 
méthode. 
Le genre Frankenia est un de ceux qui défient le plus audacieuse¬ 
ment les procédés ordinaires des phytographes : réuni aux Hypéricacées 
par Eichler, il est généralement considéré comme l’unique représentant 
d’une petite famille, voisine des Caryophyllées, selon Bentham et lloo- 
ker, des Violacées, des Linacées, selon A. Pyr. de Candolle, des Plom- 
baginées, selon Decaisne, etc. C’est donc un de ces cas désespérés en 
présence desquels l’emploi des remèdes suspects est justifié; c’est un 
groupe au profit duquel les phytographes les moins entreprenants ne 
sauraient refuser l’essai des caractères microscopiques. 
Toutes les Frankéniées présentent des glandes épidermiques, dont le 
modèle n’a été retrouvé chez aucune autre plante, sauf chez les Tamari- 
cacées. Ces organes sont homologues de poils glanduleux, mais contrac¬ 
tés de telle sorte, que la paire de cellules basilaires est refoulée laté¬ 
ralement par la paire de cellules sécrétrices, et que ni l’une ni l’autre 
ne fait saillie au dehors. Les glandes des Plombaginées sont adaptées à 
une fonction analogue, mais répondent à un type différent. La présence 
exclusive d’une telle particularité dans les Tamariçacées et les Franké¬ 
niées faisait soupçonner une certaine parehté entre ces deux groupes. 
