XCVI 
CONGRÈS DE BOTANIQUE TENU A PARIS EN AOUT 1889. 
fois aux cycles enveloppants et enveloppés. L’albumen farineux des 
Frankéniées offre le principal contraste avec la graine exalbuminée des 
Tamaricées. 
Mais ces divergences sont peu de chose à côté d’une affinité basée sur 
les pétales libres, l’ovaire supère, uniloculaire, à placentation pariétale, 
les ovules ascendants, anatropes, la capsule à déhiscence s’opérant au 
milieu des carpelles. La distance qui sépare les Tamaricées des Fran¬ 
kéniées se trouve encore comblée par deux tribus intermédiaires : les 
Réaumuriées, qu’on pourrait définir des Tamaricées à albumen farineux, 
et les Fouquiérées, que Bentham et Hooker ont retirées des Frankéniées, 
où les avait placées Endlicher, pour les rattacher aux Tamaricacées. 
Les caractères morphologiques, grâce aux indications fournies par la 
structure, nous permettent donc de résoudre, au sujet des affinités des 
Frankéniées, une question sur laquelle, réduits à eux-mêmes, ils étaient 
restés incapables d’amener les botanistes à une entente. Grâce à celte 
combinaison de procédés, il paraît légitime de considérer les Franké¬ 
niées comme une simple tribu des Tamaricacées, tribu dont les carac¬ 
tères les plus saillants sont la soudure étendue des sépales et les feuilles 
opposées. 
Valeur propre des caractères microscopiques et données qu'ils 
fournissent sur la filiation des plantes. — Les applications de la 
micrographie, dans les cas examinés jusqu’ici, sont indépendantes de la 
valeur absolue des caractères qu’elle révèle et de la subordination de 
ceux-ci à l’égard des autres caractères morphologiques. Cette dernière 
question a pourtant un grand intérêt théorique. 
Dans de nombreux Mémoires et Dissertations, on a choisi arbitraire¬ 
ment un système anatomique et, l’examinant dans un groupe quelconque, 
on a cherché s’il était constant dans une famille ou si ses variations 
correspondaient aux subdivisions admises dans quelque ouvrage célèbre 
de phytographie. Il s’est, trouvé çà et là des tribus où un caractère 
structural concordait avec les divisions fondées sur la morphologie 
externe, tandis que tout à côté le même caractère chevauchait sur plu¬ 
sieurs tribus, sans se reproduire dans tous les représentants de l’une 
d’elles. Que faut-il conclure de cette discordance, sinon que la question 
a été mal posée ? On ne rencontrerait pas davantage deux caractères 
superficiels ayant exactement la même compréhension. On ne citerait 
pas une famille un peu étendue qui fût définie par un caractère à la fois 
constant et exclusif. A ce point de vue les caractères introduits dans les 
classifications par les micrographes se comportent absolument comme 
les autres. Tantôt ils sont moins fixes que ceux-ci, tantôt ils le sont 
davantage. Ainsi les glandes épidermiques des Tamaricacées, y compris 
