VUILLEMIN. — LA. MICROGRAPHIE ET LA BOTANIQUE DESCRIPTIVE. XCV 
Toutefois une conclusion ferme ne pouvait être assise sur une observa¬ 
tion isolée ; ce caractère nouveau avait une valeur incertaine, et de plus, 
ayant échappé aux recherches passées, malgré sa constance dans les 
types en question et malgré le talent incontesté des savants qui avaient 
fait une étude spéciale de l’épiderme de ces plantes, il pouvait exister à 
notre insu dans plusieurs familles. Cependant, les recherches entreprises 
depuis la publication de ma première noie sont restées infructueuses. 
Les formations signalées récemment par M. Heckel chez les Globulariées 
et les Sélaginées sont en effet des poils capités d’un type répandu et se 
rapprochant, non pas des glandes de Frankenia, mais des poils égale¬ 
ment munis de pores des Lathrœa, d’après Kerner et Wettstein, ou des 
Drosera, d’après mes propres observations. 
Quoi qu’il en soit, pour vérifier l’hypothèse suggérée par la présence des 
glandes, je fis appel aux autres caractères de structure des Frankéniées 
et des Tamaricées. Si les autres familles rapprochées des Frankéniées 
n’ont pas de glandes épidermiques, en retour, on ne rencontre pas chez 
les Frankenia les canaux et les poches oléifères caractéristiques des 
Hypéricacées. Si le périderme est exodermique chez les Frankéniées, 
péricyclique chez les Hypéricacées, comme l’a signalé M.Douliot, il est 
également péricyclique chez les Plombaginées et les Caryophyllées, 
exodermique chez les Tamaricées. On retrouve à la fois chez les Fran¬ 
kenia et les Tamaricées des détails tels que cellules épidermiques pro¬ 
longées en papilles ou poils mécaniques unicellulaires. 
A la suite de ces constatations et d’autres analogues, la commune 
filiation des deux groupes est devenue 'probable. Pour arriver à la certi¬ 
tude, assurons-nous si les caractères de morphologie extérieure ne sont 
pas en contradiction avec les résultats des recherches microscopiques. 
Ils le sont si peu, qu’un rapprochement analogue a déjà été proposé par 
Decaisne et Le Maout et par M. Bâillon. A quoi se réduisent les diffé¬ 
rences des Frankéniées et des Tamaricées? L’une d’elles concerne l’ap¬ 
pareil végétatif: les feuilles sont alternes chez les Tamaricées, opposées 
chez les Frankenia ; mais cette particularité, qui est loin d’avoir partout 
une importance familiale, est bien compensée par les allures de parenté 
que présentent dans la forme, l’aspect, la consistance, les feuilles des 
deux groupes. Les différences concernant la lleur ne sont pas plus abso¬ 
lues. Les sépales sont presque libres chez les Tamarix , longuement 
concrescents dans les Frankenia. Les anthères des Frankéniées sont 
extrorses,celles des Tamaricées le sont rarement. Les étamines, malgré 
une inégalité numérique, forment deux cycles dans chaque groupe; dans 
les Frankéniées, leurs cycles sont isomères aux carpelles; dans les 
Tamaricées, ils le sont aux yerticilles externes, sauf dans des types 
exceptionnels, comme le Tamarix tetrandra , etc., où ils le sont à la 
