2G0 
SÉANCE DU JO MAI 1889. 
M. Bâillon, dans son Histoire des plantes , ont de nouveau réuni, qui 
plus, qui moins, et plutôt, il faut en convenir, par suite d’impressions 
personnelles, que par des principes bien arrêtés. 
Une trop grande multiplication de familles serait en effet mal commode, 
si dans la hiérarchie taxinomique on devait passer sans transition des 
groupes tout à fait supérieurs (divisions, classes, cohortes) au degré des 
familles. Mais l’inconvénient disparaît dès que l’on admet un degré 
intermédiaire, les ordres (1), dont le nombre, beaucoup plus restreint (2), 
rétablit la proportion avec les groupes supérieurs, et, éloignant la crainte 
de trop multiplier ceux-ci, permet surtout de les établir sur des bases 
plus solides, en accordant une même valeur aux caractères comparatifs 
des plantes d’un même ordre. 
C’est là ma réponse à ceux qui m’ont reproché d’avoir ressuscité dans 
l’ordre des Corolliflores la famille des Héliotropiacées, ou établi celle 
des Scutellariacées détachées des Labiées, et qui à plus forte raison 
pourraient me reprocher d’avoir reconnu dans les Liliiflores les Tilland- 
siacées comme distinctes des vraies Broméliacées, les Tamnacées des 
Dioscoréacées, les Hémanthacées des Amaryllidacées, parce que la nature 
du fruit ayant été admise comme caractère suffisant pour séparer d’autres 
familles dans l’ordre, j’ai dû l’appliquer là où jusqu’ici on l’avait négligé. 
Noms des familles. — Un autre reproche qu’on m’a adressé à propos 
des familles, c’est d’avoir, par une application rigoureuse de la règle de 
Lindiey, appelé par exemple les Labiées des Lamiacées, ou les Grami¬ 
nées des Poacées, en supprimant ainsi des noms très connus et presque 
populaires. 
On sait quelle a été la marche de la nomenclature des familles. Jussieu 
appelait les siennes le plus souvent du pluriel d’un genre, les Saxifragœ, 
les Euphorbiœ ..., plus rarement soit de quelque nom ancien (Legumi- 
nosœ , Cruciferœ ), soit d’un nom de genre avec un suffixe, celui en aceœ 
étant alors préféré. Un même nom pour le genre et la famille donnant 
lieu à trop d’équivoques, l’usage du suffixe prévalut bientôt ; et peu à peu 
la terminaison spéciale en aceœ s’est généralisée, au point qu’il y a 
désormais tout avantage à la rendre absolument obligatoire, ce qui per¬ 
mettra de reconnaître une famille à l’énoncé du nom, comme on recon¬ 
naît un genre ou une espèce, et comme on reconnaîtrait une sous-famille 
ou une tribu par les suffixes ineœ et eœ , si l’on en faisait également une 
règle. L’uniformité de désinence pour les noms de groupes supérieurs 
(1) J’ai adopté cette désignation à l’instar des zoologistes dont la nomenclature est 
consacrée par un long usage. 
(2) Bartling en a 00, Endlicher 01, Brongniart 68, Lindiey 50, Braun 50, moi-même 
j’en ai 01. 
