262 
SÉANCE DU 10 MAI 1889. 
jugé bon, et tantôt considéré insuffisant. Sans doute leur Généra est un 
répertoire utile, indispensable au temps présent; et V Histoire des plantes 
est une belle illustration des familles, prises au sens le plus étendu; 
mais il est permis de croire que ni l'im ni l’autre ouvrage n’a apporté 
une solution à la question des genres. 
C’est qu’en effet dans leur établissement il ne s’agit ni d’instituer des 
comparaisons plus ou moins heureuses, ni de saisir tel caractère, pris 
isolément, et de lui donner une valeur générique. La vraie méthode, ici 
comme à tous les autres degrés de l'échelle systématique, doit être moins 
personnelle et prêter moins à l’arbitraire. Considérant les genres comme 
des subdivisions des familles, il faut à mon sens dans chaque famille 
commencer par une étude aussi approfondie que possible de l’organisa¬ 
tion, en vue de relever soigneusement les caractères génériques et de 
leur assigner leur valeur respective, fondée sur leur généralité, leur 
détermination et leur constance (1), et ceci une fois fait, procéder à la 
délimitation des genres d’après les seuls caractères que cette étude pré¬ 
liminaire aura fait prévaloir. Toute autre considération à part, les genres 
ainsi obtenus seront certainement équivalents, et leurs diagnoses pour¬ 
ront être rigoureusement comparatives. Je me permettrai de faire 
observer que c’est ainsi que j’ai procédé dans la rédaction du Flora ita- 
liana comme de mes autres travaux analogues. 
Encore une réflexion qui ne sera pas hors de propos. On a beaucoup 
l’habitude d’opposer aux caractères le port : comme si celui-ci n’était 
pas aussi un caractère, ou mieux un ensemble de caractères à prendre 
en considération et à évaluer comme ceux de la fleur ou du fruit; et à ce 
propos on cherche à s’appuyer sur l’autorité de Linné, que l’on croit citer 
en écrivant : « character non facit genus ». Or, Linné avait de tout 
autres idées et a dit tout autre chose. 11 croyait aux genres naturels , 
créés (2), et partant de là, il a écrit, que c’est le genre qui donne le 
caractère, et non point le caractère qui fait le genre (3); et quant au 
port, on voit qu’il était plutôt disposé à en faire peu de cas (4). 11 serait 
pourtant bon qu’avant d’émettre des assertions aussi positives, on voulût 
bien tâcher de comprendre les auteurs qu’on cite plus ou moins exacte¬ 
ment. 
Auteurs des genres. — Linné a été le naturaliste heureux par excel- 
(1) Pens. tass. bot., pp. 9-12. 
(2) « Genus omne est naturale, in primordio taie creatum. » (Phil. bot., % 159.) 
(‘S) « Scias eharactercm non constituere genus, sed genus characterem ; characte- 
rem flnere e genere, non genus e charactere ; characterem non esse ut genus liât, sed 
ut genus noseatur. » (Ibid., § 169.) 
(4) « Habitui plantarum adeo adhærere, ut rite adsumta fructificationis principia 
deponantur, est stultitiam sapientiæ locoquærere. » (Ibid., g 2U9, voyez aussi le $108.) 
