264 
SÉANCE DU 10 MAI 1880. 
réunir. Je sais que mes confrères me rangent dans la catégorie des 
« lumpers » par principe. Je dois protester contre cette assertion, ma 
méthode de travailler étant fort différente. 
Quand j’ai affaire à un de ces groupes de formes affines qu’on appelle 
espèces critiques, je commence par les admettre toutes : non pas certai¬ 
nement celles des mauvais plaisants qui ont poussé la création spécifique 
jusqu’au ridicule, ni même celles de l’école dite Jordanienne, dont la 
pratique est la négation d’une des lois fondamentales qui régissent les 
organismes, à savoir leur variabilité, à laquelle il faut pourtant faire sa 
part dans la délimitation des espèces; mais celles des Koch, ou même 
des Gussone, par exemple, dont les distinctions spécifiques ont pour hase 
une étude sérieuse des formes. Toutes les fois qu’un examen conscien¬ 
cieux des échantillons me confirme l’exactitude et la constance des 
caractères distinctifs, je n’hésite pas à admettre l’espèce comme bonne; 
au contraire, je n’hésite pas non plus à rejeter les espèces fondées sur 
des caractères dont l’examen me prouve l’incertitude ou l’inconstance. 
Dans l’un et l’autre cas, je me laisse guider pour ainsi dire par les 
plantes elle-mêmes, bien loin de vouloir leur forcer la main. 
Or c’est le dernier cas qui se vérifie bien le plus souvent, et surtout 
quand je puis disposer d’un grand nombre d’échantillons de provenances 
multiples. Mon expérience à cet égard confirme celle, je crois, de tous 
les botanistes, selon qu’ils ont pu travailler sur des matériaux restreints, 
ou nombreux. On a déjà remarqué que ce sont les auteurs de Flores 
locales, ou de pays plus vastes mais peu explorés, qui subissent la ten¬ 
dance à multiplier les espèces, et que ce sont les botanistes qui travail¬ 
lent plus en grand, avec abondance de matériaux, les monographes par 
exemple, qui tendent à en diminuer le nombre. Bien n’est plus instru¬ 
ctif à cet égard que la comparaison entre les premières publications 
de Boissier et son dernier ouvrage, le Flora Orientalis , où l’on voit 
réduites au rang de variétés une multitude de formes que d’abord il avait 
érigées en espèces. 
Ma méthode de travail conduit donc à maintenir pratiquement l’espèce, 
telle que Linné la conçut quand il établit la distinction entre l’espèce et 
la variété, un des plus grands services qu’il ait rendus à l’histoire natu¬ 
relle (1). Notons qu’il y a tout avantage à pouvoir maintenir de la sorte 
la tradition de l’espèce Linnéenne, puisque au fond les groupes de ce 
degré, comme de tous les autres degrés de l’échelle systématique, repo¬ 
sent sur une idée conventionnelle, qu’il importe de ne pas abandonner 
(1) Le sens pratique si éminent de Linné l’a mieux guidé que son esprit dogmatique 
dans les définitions. Quand il écrivait (Phil. bot., $ 157): « Species tôt numeramus, 
quot diversæ forma? in principio sunt creatæ », il oubliait qu’il n’avait pas été présent 
à l’acte de la création. 
