SÉANCE DU 10 MAI 1889. 
268 
On sait quelle est la méthode que suivaient les anciens botanistes, ceux 
do la Renaissance, quand ils traitaient d’une plante. Ils en parlaien 
sous le nom, classique ou vulgaire, sous lequel ils la connaissaient ; 
disant tout ce qu’ils en savaient, et dissertant sur les noms divers qu’elle 
portait chez d’autres auteurs. Vint Gaspard Bauhin, qui, préludant à son 
grand ouvrage du Theatrurn botanicum, crut bon de publier au préa¬ 
lable un Pinax , ou index sommaire de noms et de synonymes, une sorte 
de Nomenclator; et par économie d’espace il se borna à mettre après 
chaque nom l’indication abrégée des auteurs qui s’en étaient servis. Ce 
procédé, essentiellement bibliographique, fut trouvé bon, l’usage s’en 
généralisa, et à travers les œuvres des deux derniers siècles il est des¬ 
cendu jusqu’à nous. Avec le temps et surtout après l’adoption de la 
nomenclature bi-verbale, il s’est modifié et précisé dans ce sens, qu’on 
est convenu en quelque sorte de mettre en premier lieu, et souvent seule, 
l’indication du botaniste qui le premier a désigné l’espèce sous le nom 
qu’on adopte. De là à croire que le procédé était, fait pour glorifier l’in¬ 
venteur et pour rappeler la date de l’invention, la pente était facile, on 
s’y est laissé glisser, et l’on a fini par consacrer comme principe un 
simple malentendu. 
Quels avantages espère-t-on retirer de ce nouveau système? En pre¬ 
mier lieu, dit-on, celui de rattacher au nom de l’espèce son histoire, 
ou du moins la date de sa publication. — Supposant que ce soit un point 
de si grande importance, encore faut-il alors être tout à fait exact, et 
quand une espèce a changé de genre, rappeler son premier auteur, 
en même temps que celui du changement de genre. — En effet, c’est 
ainsi que cela doit se faire, et c’est pourquoi nous avons des annotations 
comme suit : Polycarpon tetraphyllum L. (sub Mollugine ), P. ctlsine- 
folium Biv. (sub Hagea ), ou, si vous aimez mieux cette autre forme : 
Nasturtium silvestre (L.) R. Brown. — Mais puisqu’il s’agit d’histoire, 
n’est-ce pas la fausser que de s’arrêter à Linné, au lieu de remonter à 
ses prédécesseurs, dont plusieurs, les Clusius, les Barrelier, etc., con¬ 
naissaient les plantes du midi de l’Europe, par exemple, beaucoup mieux 
que Linné? — Vous avez raison, répond le botaniste romagnol Bubani; 
et s’indignant : a Vidi patres scientiæ neglectos, idque tolerare nequivi. 
Vos repudiatos Theophrastum, Dioscoridem... aliosque, qui viam ape- 
ruistis, et communivistis, qui amplam, qui splendidam reddidistis, qui 
æternis monumentis illam nobilitastis... (1) »; et là-dessus il propose de 
perfectionner l'annotation, de la façon dont les exemples suivants pour¬ 
ront donner une idée : Helianthemum croceum (Clus., Cup., Midi.) 
Pers., Rumex Patientia (Theophr., Diose.) Linn. — Et c’est bien 
(1) Dodecanthea , p. 18. 
