SÉANCE DU 'JO MAI 1889. 
272 
sens contraire (1). La loi de priorité, appliquée peut-être parfois avec 
une rigueur trop absolue dans ces dernières années, repose sur un prin¬ 
cipe éminemment respectable, et nous estimons qu’il convient de s’y 
conformer dans tous les cas où l’on ne peut faire valoir aucun avantage 
pratique, aucune raison incontestable pour y contrevenir (2). C’est d’ail¬ 
leurs un argument plus spécieux que solide d’alléguer que le change¬ 
ment ou la prétérition du nom générique enlève toute signification propre 
au terme spécifique. Comme l’a observé l’auteur si autorisé que nous 
venons de nommer, « ce raisonnement serait fondé si le nom du genre 
» et celui qu’on ajoute pour l’espèce n’avaient chacun son sens parti- 
» culier ». L’expression Nymphœa alba , pas plus que alba tout seul, ne 
rappelle rien à celui qui est étranger au langage de la science; mais, si 
l’on hésite à dire Castalia alba au lieu de Nymphœa alba , avant d’avoir 
pris un parti sur le nom du genre, on sait très bien quelle plante a été 
appelée alba dans le groupe que l’on a en vue, et, si l’on adopte le 
genre Castalia créé par Salisbury, Castalia alba Link sera préférable à 
Castalia speciosa Salisb. C’est la réponse que nous avons faite l’année 
dernière à l’un de nos collègues qui voulait bien nous consulter sur ce 
point particulier de nomenclature, et cet avis lui était confirmé par 
M. A. de Candolle auquel celte question même avait été soumise. Ainsi 
que le faisait remarquer l’illustre rédacteur du recueil des Lois de la 
Nomenclature botanique, alba est dans Linné, il était dans beaucoup 
(1) Voici comment s’exprime sur ce sujet M. Alphonse de Candolle, dans ses Nou¬ 
velles Remarques sur la Nomenclature botanique publiées en 1883 (pages 34-35) : 
« L’usage de conserver l’ancien nom spécifique lorsqu’on fait passer une espèce d’un 
» genre dans un autre (Lois de la Nomenclature bot. art. 57) est bien établi, cepen- 
» dant on l’a critiqué, au moins comme règle obligatoire basée sur le principe de la 
» priorité. Ou soutient alors qu’une espèce est désignée par l’assemblage de deux 
» noms, et que l’un de ces noms étant abandonné l’autre tombe avec lui, ce qui pér¬ 
it met d’en créer un nouveau. Le raisonnement serait fondé si le nom de genre et celui 
» qu’on ajoute pour l’espèce n’avaient chacun son sens particulier. En sortant une 
» espèce d’un genre on détruit sa désignation générique, mais on respecte sa qualité 
» d’espèce. Pourquoi changer de nom puisque la chose subsiste? 11 y a évidemment 
» avantage à conserver l’ancienne épithète de l’espèce pour servir en quelque sorte de 
» lil conducteur de l’un des genres à l’autre. On raisonne de la même manière dans 
» d’autres nomenclatures. Ainsi quand un individu obtient de changer son nom de 
« famille ou laisse subsister le nom de baptême; quand une rue est classée dans un 
» autre quartier, on ne change pas son nom. » 
(2) Par exemple, si l’on fait passer dans le genre Linaria VAntirrhinum supinum L., 
pourquoi ne pas continuer à dire, en conservant le nom spécifique Linnéen qui est le 
plus ancien, Linaria supina . avec Desfontaines, Grenier et Godron, Cosson et Germain, 
avec les auteurs du Flora italianac Lia grande majorité des botanistes, au lieu d’exhu¬ 
mer l’expression Linaria filiformis Moonch qu’on a essayé récemment de tirer .d’un 
juste oubli, en ne tenant compte ni de la sanction de l’usage d’accord ici avec la loi 
de priorité et acquise à l’épithète Linnéenne, ni des prescriptions si formelles de l’ar¬ 
ticle 57 des Lois de la Nomenclature botanique ? La même observation est applicable à 
Linaria viscida et L. carnosa substitués sans motif appréciable à L. minor et L. ar- 
vensis, etc. 
