HY. — RAMIFICATION ET CORTICATION DANS LES CIIARACÉES. 397 
leur donne une diagnose toule différente : les Char a ont une coronule 
persistant au sommet du fruit, et formée de cinq cellules; celle des Ni¬ 
tella , caduque, se compose de dix cellules sur deux rangs superposés (1). 
Tout aurait été pour le mieux, si la coïncidence des diagnoses eût été 
parfaite. Wallmann le croyait encore en 1854, quand il publia sa mono¬ 
graphie (2) où il ajouta un caractère, important aussi, pour séparer les 
deux genres : l’absence chez les Nitella de stipules qui ne manquent 
jamais aux Ghara. 
Mais il n’en est pas réellement ainsi; les observations ultérieures ont 
montré que les Nitella de Braun ne correspondent pas exactement à celles 
de Kutzing et de Wallmann. Il se trouve une espèce rebelle, le Chara 
stelligera , qui possède tous les caractères végétatifs d’un groupe, avec le 
mode de fructification de l’autre. 
Depuis cette époque, on a pu multiplier les divisions des genres ou 
sous-genres; ce sont de pures questions de mots, puisque ces divisions 
étaient précédemment indiquées, et qu’elles n’intéressent d’ailleurs que 
les catégories de second ordre : on appellera, si l’on veut, Tolypella les 
Nitellœ caudatæ de Kützing, et les Charæ barbatæ du même auteur 
seront des Lychnothamnus. 
Mais la difficulté principale subsiste toujours : où loger le Chara stel- 
liaera , qui a le fruit des vrais Chara avec les organes végétatifs des 
Nitella? 
Cette difficulté ne peut se résoudre que par la création d’un nouveau 
genre, marquant exactement le passage entre les deux sections princi¬ 
pales de la famille. Aucun des noms précédemment proposés ne pouvant 
lui être appliqué, celui de Nitellopsis convient à exprimer son aspect 
de Nitelle. 
Quel que soit l’accueil fait à ce nouveau genre, c’est, à notre avis, la 
seule modification que comporte à l’heure présente la classification des 
Characées, si l’on veut tenir compte à la fois des caractères végétatifs 
et reproducteurs, suivant les vrais principes de la méthode naturelle. 
Celle que M. Otto Nordstedt a fait connaître en 1882, nous semble, 
d’après les notes d’A. Braun, inadmissible (3). Dans ce travail les 
Lychnothamnus sont dédoublés, et la section qui conserve ce nom s’aug¬ 
mente du Ch. stelligera en litige. Or celte immixtion a l’inconvénient : 
1° de créer une confusion en détournant de son sens primitif le genre 
Lychnothamnus de Ruprecht; 2° de réunir à tort, dans ce nouveau genre 
Lychnothamnus , des plantes d’aspect et de caractère tout différents, 
(1) Hooker, Kew garden. Mise. I, p. 200. 
(2) Kong. Vetenskapo-Akademiens Handlingar for ar 1852. Stockholm. 
(3) Fragmente eines Monographie des Characeen. Berlin. ( Akad. der Wissensch. 
1882 .) 
