I 
REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 13 
Révision des Uîostocacces Iiétéeocystées contenues dans les 
principaux herbiers de France; par MM. Ed. Bornet et Ch. Flahault 
(.Annales des sc. nat ., vn e série, Bot., tomes ni, iv, v et vii, 1886- 
1888). 
La plus grande confusion a régné jusqu’ici dans la nomenclature des 
Nostocacées, par suite de la méthode défectueuse suivie par les auteurs 
qui ont pris ce groupe pour objet de leurs études. D’une part, chacun 
d’eux n’a pas assez tenu compte des travaux de ses devanciers et, trop 
fréquemment, a créé une nouvelle espèce pour chaque forme nouvelle 
qui lui tombait sous les yeux, sans rechercher avec assez de persévé¬ 
rance si elle n’avait pas été décrite antérieurement. D’autre part, on a 
trop souvent fait reposer la synonymie sur des descriptions qui ne con¬ 
stituaient pas alors des données suffisantes pour caractériser des végé¬ 
taux aussi peu distincts les uns des autres. MM. Bornet et Flahault ont 
réussi à mettre l’ordre dans ce chaos en prenant pour base de leur tra¬ 
vail l’examen d’échantillons authentiques provenant des créateurs des 
espèces. Ils ont pu constater ainsi avec certitude que beaucoup de ces 
prétendues espèces n’étaient que de simples synonymes, et par suite en 
réduire considérablement le nombre. 
La Révision des Nostocacées hétéro cystèes se compose de deux par¬ 
ties : une introduction et une partie systématique. Au début de l’intro¬ 
duction, les auteurs expriment nettement leur opinion sur la question 
du polymorphisme. Comme on sait, cette théorie, qui a rencontré des 
partisans convaincus en Allemagne, en Italie et ailleurs, considère la 
plupart des genres parmi lesquels sont réparties les Algues inférieures 
comme les stades d’évolution d’un petit nombre de formes autonomes. 
MM. Bornet et Flahault déclarent, avec de Bary, que cette théorie ne 
repose jusqu’ici, à leurs yeux, que sur des observations inexactes ou 
incomplètes, puisqu’elle admet sans démonstration suffisante, et seule¬ 
ment en raison de leur ressemblance, que des formes vivant en mélange 
dérivent par cela même les unes des autres. 
Dans cette première partie, les auteurs, sans faire l’histoire complète 
des Phycochromacées, au point de vue biologique et anatomique, donnent 
un résumé des connaissances actuelles sur cette matière, en y joignant 
la définition précise des termes employés par eux dans la partie descrip¬ 
tive, et l’indication des procédés techniques les plus favorables à 
l’étude. 
Si nous passons maintenant à la seconde partie du Mémoire, nous 
voyons que les espèces, réparties dans quatre tribus, les Rivulariacées, les 
Sirosiphoniacées, les Scytonémacées et les Nostocées, y sont énumérées 
en série décroissante, en commençant par les formes les plus parfaites. 
