42 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Bulletin de la Société royale de Belgique, tome xxvi, année 
1887 (Premier fascicule, Bruxelles, 1887; deuxième fascicule, 1889); 
et tome xxvii, année 1888; Bruxelles, 1889. 
Tome XXVI (1887). 
1 er fascicule. 
Strail (Ch.-A.), pp. 63-168. — Essai de classification et description des 
Menthes qu’on rencontre en Belgique (1). (L’auteur s’est affranchi 
résolument des difficultés d’interprétation qu’aurait pu lui créer le 
souci de la hiérarchie des formes aussi bien que l’étude des variations 
produites par l’action des milieux ou se rattachant aux phénomènes 
d’hybridité. Procédant comme les menthographes de l’école analy¬ 
tique pure, notamment Opiz et Déséglise, il accorde la même valeur 
taxinomique aux 135 Mentha décrits dans son Mémoire; le plus 
grand nombre de ces espèces ont été rapportées à des créations 
antérieures, quarante environ réfractaires à toute identification ont 
reçu des noms nouveaux) (2). 
(1) On lit à la fin de l’avant-propos la déclaration suivante, très honorable pour 
l’auteur : « Je considère, dit-il, comme non avenu mon premier essai qui a paru en 
» 1864, non seulement parce qu’il a été mal imprimé, mais aussi parce qu’ayant déter- 
» miné les plantes qui y sont mentionnées d’après des données incomplètes, leurs 
» dénominations ne sont pas exactes. » L’essai dont il s’agit est la Monographie des 
Menthes des environs de Liège, publiée par M. Strail in Bulletin Soc. rog. de bota¬ 
nique de Belgique, t. ut. 
(2) Divers passages, dans lesquels M. Strail fait à mes modestes écrits sur le genre 
Mentha l’honneur de les citer, contiennent quelques inexactitudes ou malentendus, 
notamment au sujet du Mentha pseudostachga qui m’est attribué dans la table des 
espèces. J’ai désigné sous ce nom, non pas une espèce, mais une variété remarquable 
du il/, sativa (voyez Bulletin Soc. bot. de Fr., t. xxvm, page 376); par suite on doit 
dire « Mentha sativa L. var. pseudostachga Malvd » et « non M. pseudostachga Malvd », 
ces deux expressions correspondant à des principes différents de classification. M. Strail 
ajoute, au sujet de ce Mentha (page 113): « N. B. — Je ne partage pas l’opinion de 
» M. Malinvaud, qui considère le rapprochement des verticilles floraux de cette plante 
» comme un lusus résultant d’un arrangement anomal de l’inflorescence. Cette Menthe 
» présente ordinairement un faux épi terminé par un petit capitule aphylle à son 
» sommet. On y rencontre quelquefois des variations, mais seulement sur des rameaux 
» ou des pieds isolés dont le développement n’est pas complet. » Je ne connais pas le 
Mentha pseudostachga de M. Strail; mais j’ai observé pendant plusieurs années à 
l’état spontané, puis j’ai cultivé la variété à laquelle j’avais donné ce nom. Dès la 
seconde année de culture, la disposition spiciforme de l’inflorescence au sommet de 
l'axe principal était sensiblement modifiée, et deux années plus tard, en partie peut-être 
sous l’influence d’arrosements très fréquents, le curieux caractère que rappelait le 
terme pseudostachga avait entièrement disparu et la plante était revenue à l’une des 
formes communes du type sativa. 11 serait sans doute facile à l’honorable M. Strail 
de répéter cette expérience et de s’assurer par le même procédé du degré de fixité 
relative des nombreuses espèces qu’il a si minutieusement décrites. Si l’on veut, au mi¬ 
lieu de la complexité des faits, surprendre le secret de l’origine des formes critiques 
dans le genre Mentha et acquérir la notion vraie des rapports qui les unissent, l’obser¬ 
vation seule des phénomènes spontanés, si attentive et sagace qu’on la suppose, est un 
