G. ROÜ\. 
NOTES FLORISTIQUES. 
163 
3° Les assertions critiques de M. Préaubert, ayant inconsciem¬ 
ment mal apprécié la feuille de l’Herbier Boreau, tombent donc 
d’elles-mêmes en présence des faits. 
D’ailleurs la diagnose de Boreau, fût-elle erronée ou incom¬ 
plète, primerait même, d’après l’adage scientifique universelle¬ 
ment admis : Diagriosis præstat herbario, les exemplaires de son 
herbier, lesquels pourraient ne pas s’y rapporter tous exacte¬ 
ment. Les parts d’herbier ne servent, en effet, d’éléments à 
l’appui d’une diagnose imprimée que lorsqu’ils permettent de la 
confirmer ou de Vaméliorer, non de Vinfirmer, car alors la diag¬ 
nose n’existerait plus sous le nom de son auteur; dans cette 
dernière alternative, la plante d’herbier doit recevoir un nouveau 
nom, rien autre! — Mais on voit que dans le cas particulier qui 
nous occupe, la question n’a même pas à être posée. 
Quant au rang taxinomique à attribuer au R. rhipiplujllus 
Bor., chacun peut avoir son opinion sur ce point; et je n’entre¬ 
prendrai, comme de juste, pas de discussions à ce sujet avec 
des confrères qui n’y ont vu qu’une variation accidentelle alors 
que, Foucaud et moi, nous avons estimé que c’était une plante 
de la même valeur que les R. peltatus Schrank, floribundus 
Bab., truncatiis Koch, tidphyllus Walh., elongatus Hiern, peni- 
cillatus Hiern, vaginatus Freyn et radiatus Bor.; il n’y a là, du 
reste, qu’une divergence d’importance tout à fait relative! 
M"**" Paul Lemoine ofire à la Société un exemplaire de son 
1 travail intitulé : Structure anatomique des Mélobésiées. 
Application à la classification^ et en expose en quelques 
mots les grandes lignes. M. le Président remercie la dona¬ 
trice. 
M. le Président offre ensuite un ouvrage posthume de 
notre regretté confrère P. Fliche, intitulé : Flore fossile du 
Trias en Lorraine et en Franche-Comté, 
M. Lutz donne lecture des deux communications sui¬ 
vantes : 
