G. CHAUVEVUD. - SUR l’ÉVOLUTION DES FAISCEAUX VASCULAIRES. 711 
g-énéral des plantes trop âgées et c’est parce qu’il n’a pas suivi 
l’évolution vasculaire. 
Cette évolution lui aurait montré en effet, que ces deux 
faisceaux sont les vestiges d’un faisceau unique dont la portion 
initiale a disparu après avoir été résorbée. 
L erreur ainsi commise n’aurait pas évidemment une impor¬ 
tance considérable s’il s’agissait simplement d’une description 
anatomique, âlais il s agit, ne l’oublions pas, de formuler des 
lois générales, en vue d’expliquer la genèse des différentes 
parties du végétal. 
C’est pourquoi vous conviendrez sans doute avec moi qu’on 
ne peut pas accorder une bien grande valeur aux théories 
proposées par M. Dangeard, quand on les voit basées sur des 
observations aussi superficielles. 
A propos de cette communication; M. Dangeard présente 
les observations suivantes : 
Entre l’interprétation de M. Chauveaud et la mienne relative 
à la structure et à l’organisation de la jeune plantule des 
Phanérogames, il existe une différence fondamentale qui est la 
suivante. 
M. Chauveaud admet que la structure superposée des fai¬ 
sceaux cotylédonaires et des faisceaux foliaires est le résultat 
final d’une succession de deux stades, stade alterne et stade 
intermédiaire qui se réaliseraient dans l’axe hypocotylé et les 
cotylédons. 
J estime au contraire, avec beaucoup d’autres anatomistes, 
que tous les faisceaux cotylédonaires ou foliaires ont une struc¬ 
ture superposée qui dérive de la disparition du bois centripète 
dans les faisceaux diploxyles des Cycadées et autres plantes pri¬ 
mitives; la disparition du bois centripète et par suite la forma¬ 
tion définitive du faisceau à structure opposée s’étant réalisée, 
comme on le sait, tantôt uniquement dans la tige, tantôt dans 
la feuille oii partout à la fois, comme chez les Phanéro¬ 
games. 
Cette dernière interprétation semble confirmée à la fois par 
l’ontogénie et la phylogénie; par l’ontogénie puisque Matte, en 
r 
