D. LUIZET. 
715 
CONTRIBUTION A L ÉTUDE DES SAXIFRAGES. 
rata VilL, intricata Lap. et nervosa Lap., mais il avait réuni, 
sous le nom de S. pubescens Pourr., l’espèce de Pourret, le 
S. Prostiana Ser. des Cévennes, le S. mixta Lap., le S. ciliaris 
Lap. et le aS. pubcsccus DC. Loret ne consentit jamais a séparer 
spécifîc[uement les *S. mixta Lap., pubescens DC. et Prostiana 
Ser. {FL Montp., 1886, p. 190 et 612), ni à les identifier au 
*S. pubesceiis Pourr. qui, d après de Candolle, constituait pour¬ 
tant avec le S. mixta Lap., le*S. pubescens DG.; Loret paraît 
d ailleurs n’avoir pas connu la véritable espèce de Pourret et 
n’en avoir apprécié la valeur que d’après l’échantillon unique, 
plus que suspect, de 1 herbier Lapeyrouse. Bubani enfin 
(l. c., p. 67/) ne voulut voir qu’une seule espèce dans les 
S. mixta Lap., S, pubescens Pourr. et S. Prostiana Ser., sous 
le nom qu’il adopta de S. pubescens Pourr. 
Quelle confusion en cette matière ! Autant d’auteurs, autant 
de manières de voir différentes. J ai cherché un remède à la 
situation, en tâchant de dégager de l’œuvre commune une opinioTi 
moyenne, acceptable par tous les botanistes, — en essayant de 
former un bloc de toutes les appréciations particulières, au point 
de vue spécifique exclusivement; j’ai abouti à une étrange con¬ 
clusion, tout à fait paradoxale : la fusion nécessaire en une seule 
espèce des douze espèces de la série. Mes confrères verront que 
cette conclusion paraîtrait s imposer, d’après le tableau que j’ai 
l’honneur de leur présenter ci-contre. Dans ce tableau, les 
douze espèces que j ai citées sont réunies entre elles, suivant les 
opinions diverses des auteurs, par des traits et des flèches 
partant des noms primitifs des espèces pour aboutir au nom 
spécifique qui doit leur etre substitué. On voudra bien remarquer 
que le réseau de tous ces Tiens est continu et que les douze espèces 
de la série se trouvent ainsi reliées les unes aux autres succes¬ 
sivement. Les décisions du Congrès international de botanique 
nous enseignent que le nom uniciue d’espèce, qui s’imposerait en 
pareil cas, devant être le plus ancien, serait le S. muscoides 
Wulf., ou, à défaut de celui-ci prescrit par droit d’antériorité 
du S. muscoides AIL, le S. moschata Wulf. Quel est le bota¬ 
niste, fût-il le simplificateur le plus résolu, qui consentirait à 
regarder le S. pubescens Pourr., par exemple, ou le S. Iratiana 
Fr. Schultz, comme une variété du S. moschata Wulf.? Il serait 
