742 
SOCIÉTÉ BOTAMQüE DE FRANCE. 
l’École vétérinaire et la Société d’agriculture : Latourette, Rozier, 
(1760-1820). 
Gilibert 
III. La Méthode naturelle et l’étude de l’espèce; la Société linnéenne et 
le Jardin des Plantes : Balbis, Seringe, Jordan, Cariot (1820-1872). 
IV. La Géographie botanique; l’anatomie et la physiologie végétales; 
la Société botanique de Lyon et les laboratoires des Facultés (1872-1905). 
Malgré son titre, il ne faut pas croire que le travail de M. Magnin n’ait 
qu’un intérêt purement régional. Par la valeur personnelle de plusieurs 
des botanistes locaux, par suite de leurs relations avec les botanistes 
français et étrangers, par suite aussi des visites faites par un grand 
nombre de savants aux stations botaniques, dont plusieurs classiques 
(mont Pilât, etc.), du Lyonnais, VHistoire des botanistes bjonnais 
groupe les noms d’un très grand nombre de botanistes, et il n’est guère 
de nos confrères qui n’y puissent trouver un utile renseignement. 
L’auteur nous dit que son travail est le fruit de plus de trente ans de 
recherches : nous le croyons sans peine. En un temps où l’on travaille si 
vite, c’est-à-dire souvent trop vite, c’est d’un rare et bon exemple. Il faut 
le louer non seulement de sa persévérance et de l’étendue de ses 
recherches, mais aussi de la critique et de l’ordre qu’il a su mettre dans 
leur agencement. 
L’ouvrage de M. Magnin est un véritable monument élevé à la gloire 
de la botanique lyonnaise. F. Camus. 
GOPPEY (A.). — Les Muscinées des environs de Nancy. Extrait du 
Bulletin des séances de la Société des Sciences de Nancv. —2 parties, 
1908-1910. 
Notre confrère, M. Goppey, a entrepris une exploration bryologique 
méthodique des environs de Nancy, et c’est le résultat de ses recherches 
qu’il expose dans l’ouvrage que nous analysons. 
Une première partie a pour titre : Révision critique de ce qui a été 
publié sur les Muscinées des environs de Nancy. L’auteur passe en revue 
le Catalogue déjà ancien de Godron et l’interprète en le comparant à 
l’herbier laissé par cet auteur. Les erreurs — et elles sont nombreuses — 
sont relevées et expliquées avec le plus grand soin. Le terrain se trouve 
ainsi déblayé pour des recherches ultérieures. Cette première partie se 
termine par une liste de 103 Mousses, 7 Sphaignes et 23 Hépatiques 
nouvelles pour les environs de Nancy et toutes dues aux recherches de 
l’auteur. On y relève une forte proportion d’espèces rares. 
La seconde partie est intitulée : Monographies. Groupements d’espèces. 
Dans une suite de chapitres, M. Goppey nous expose le but et le plan 
de son ouvrage. Il croit, et nous sommes entièrement de son avis, devoir 
faire une part importante à l’étude des phénomènes écologiques. 
