XI 
PH. GUlNIEPi. SAULE PEU (^üX’Nü DE LA FLOPiE DE FP.ANCE. 
rulinerms, clifl^rant seulement par ses nervures rousses. Il y a 
une certaine confusion dans sa description, où se trouvent jux¬ 
taposées une diag-nose qu’il reproduit textuellement d’après 
Koch, parlant de « feuilles vert-cendré, pubescentes en dessus, 
tomenteuses hérissées en dessous » et, d’autre part, des 
remarques énonçant des caractères convenant mieux au Saule 
de 1 Ouest. L auteur n a pas une notion précisé de l’importance 
et de l’existence exclusive dans sa dition de ce qu’il considère 
comme une variété. En 1856 paraît le troisième volume de la 
Flore de France de Grenier et Godron. Grenier, à qui est due la 
rédaction de la famille des Salicinées, ne tient aucun compte du 
travail de de Gandolle. Il mentionne bien, parmi les synonymes 
du S', cinerea, le S. rufinervis\ mais la description très précise 
qu il donne de son S. cinerea, à « feuilles d’un vert sombre et 
pubescentes en dessus, poilues-tomenteuses et de couleur 
cendiée en dessous, à bourgeons et jeunes rameaux .grisâtres 
tomenteux », s’applique exclusivement à la forme de l’Est, celle 
qu il avait sous les yeux dans le Jura où il herborisait habituel¬ 
lement. La forme occidentale est par le fait supprimée. Grenier 
fut suivi, deux ans après, par Wimnier^ qui ne semble pas 
avoir vu d échantillons français du S. rufmerms, et adopte à son 
égard 1 opinion de 1 auteur de la Flore de France, en se retran¬ 
chant du reste derrière son autorité : cc Teste Grenier, hue per- 
tinet S. rufinerris DG. ». Il est remarquable cependant de noter 
que Wimmer a eu sous les yeux un exemplaire de ce Saule sans 
le reconnaître. En effet, il décrit sous le nom de S. tephrocarpa 
un Saule dont il ignore 1 origine, cultivé sans nom au Jardin 
botanique de Berlin et dont une bouture lui avait été envoyée 
par Wichura. Celui-ci le considérait comme un hydride, et 
avait cherché en vain, pendant douze ans, à discerner sa filia¬ 
tion. Wimmer reconnaît que ce Saule est très voisin, surtout 
parles feuilles, du S. einerea\ mais, d’après lui, les différences 
seraient trop grandes pour qu’on puisse songer à une variété : 
il adopte l’hypothèse d’une origine hybride, et, non sans hésita¬ 
tion, en fait un S. laurina-cinerea, c’est-à-dire, le S. laurina 
étant lui-même un hybride, un S. caprea-phylicifolia-cinerea. 
Il explique que, dans un jardin botanique, une pareille combi- 
1. Wimmer, Salices europeæ, 1866, p. 47. 
4 
