PH. GUINIER. — SALLE PEU CONNU DE LA FLORE DE FRANCE. Xlll 
la Société dauphinoise), des échantillons se rapportant exacte¬ 
ment au S. rufinerms. La méconnaissance des variations du 
6. cinerea dans les diverses régions de France se constate aussi 
dans la Flore forestière publiée par Mathieu en 1858 : il n y est 
question que du type, tel qu’on le rencontre dans l’Est, région 
la mieux connue de l’auteur. La confusion est donc complète, 
et les résultats de l’étude faite par de Candolle sont absolument 
perdus. 
Cependant, de temps à autre, des botanistes étaient frappés 
de 1 aspect particulier de certains individus de S. cinerea; mais 
ils songeaient immédiatement à un hvbride et cherchaient à en 
élucider la parenté. C’est ainsi qu’en 1884., M. Billet distribue 
sous le n° 1800 dans le Flora selecta de Magnier, et sous le 
n 4253 dans les exsiccatas de la Société dauphinoise, un Saule 
du Puy-de-Dôme,-se rapportant au S. ruflnervis, et qu’il consi¬ 
dère^ comme un S. pnrpnrea x viminalis x cinerea, en partie à 
cause du fait que les étamines ont les filets partiellement soudés. 
En 1894, M. Buser publie une Note^ où il fait d’une manière 
très claire l’historique de la question qui vient d’être exposée; il 
réhabilite le S. rufmervis, « injustement supprimé par Grenier ». 
Il en établit en même temps la synonymie et montre que ce 
Saule n est autre que celui décrit par Brotero^ sous le nom de 
S. atrocinerea, qui doit avoir la priorité. Cette Note, qui 
remettait les choses au point, semble n’avoir pas été très lue et 
n a guère produit d’effet. Dans les ouvrages publiés postérieure¬ 
ment il règne encore des confusions et des hésitations au sujet du 
N. atrocinerea ou S. rufinerms. M. G. Camus^ signale le N. atro- 
cinerea et reproduit la synonymie donnée par M. Buser, mais il 
le maintient parmi les hybrides, dans le groupe S. jmipiireax 
cinerea, en se basant sur ce que les étamines sont soudées-4 la 
base, ainsi que l’avait écrit M. Billet. Il repousse formellement 
tout rapprochement avec le S. cinerea. « Vers la fin de l’été, dit- 
il, dans les endroits très humides, ces différentes variétés [du 
S. cinerea] prennent parfois une coloration roussâtre due aux 
1. Bulletin de la Société dauphinoise pour l’échange des plantes, 1884, 
470. ’ 
2. Scrinia floræ selectæ de Magnier, fasc. XIII, 1894, pp. 327-330. 
3. Brotero, Flora lusitanica, 1804, I, p. 31. 
4 Camus (A. et G.l, Monographie des Saules de France, 1904, p. 280. 
