XIV SESSION EXTRAORDINAIRE TENUE EN VENDÉE EN JUIN 1911. 
longs poils roux qui recouvrent surtout les nervures. Ces 
formes ont été confondues avec le Salix rufinervis DC. et souvent 
signalées sous ce nom. Le véritable S. rufinervis DC. {S. atro- 
cinerea) a les étamines manifestement soudées à la base, la 
pubescence de la face inférieure est réduite aux poils qui cou¬ 
vrent les nervures ». Ascherson et Graebner^ mentionnent 
simplement S. rufinervis et *S'. atrocinerea o^ommQ synonymes de 
S. cinerea : leur description ne s’applique d’ailleurs pas à cette 
forme. Plus récemment, c’est encore au S. atrocinerea que se 
rapporte un Saule provenant d’Eygurande (Corrèze), décrit par 
M. üode- comme un hvbride nouveau sous le nom de S. Renecia. 
V 
Le premier, IM. Rouy^ a changé les errements habituels et a 
placé le S. atrocinerea à la suite du S. cinerea, dont il constitue 
à son avis une race. Méconnu pendant cinquante ans, le S. atro¬ 
cinerea reprend ainsi dans la flore française la place qui lui 
revient. On peut espérer que ce sera la fin de ses vicissitudes. 
-fc- 
Le S. cinerea L. et le *S. atrocinerea Brot. se différencient 
nettement par un certain nombre de caractères portant sur le 
port, les rameaux, les feuilles et les fleurs. 
Port. — Le S. cinerea est de taille toujours peu élevée. 
Mathieu le considère comme un arbrisseau, c’est-à-dire, d’après 
la définition qu’il admet, comme « un végétal ligneux ramifié 
dès la base et dont la hauteur totale va jusqu’à 7 mètres », 
rarement comme un petit arbre. Wimmer s’exprime dans les 
mêmes termes et fait remarquer que sa hauteur, généralement 
de 8-10 pieds, peut aller à 20 pieds dans les endroits ombragés. 
Ascherson et Graebner fixent sa hauteur moyenne à 6 mètres. La 
ramification est toujours très dense : quand il croît en forêt, au 
milieu d’arbres qui l’enserrent, il peut présenter un fût dégarni 
de branches à la base; quand il est isolé, ce qui est le cas le 
plus fréquent, il est constamment ramifié dès le bas. Les 
1. Ascherson et Graebner, Synopsis der mitteleiiropaeischen Flora, t. IV, 
1908, pp. 93-96. 
2. Dode, Arbores et friilices novi (Bull, de la Soc. bot. de Fr., t. LV, 1908, 
p.656.) 
3. Rouy, Flore de France, t. XII, 1910, p. 203. 
4. Mathieu, Flore forestière, 4*^ édition, p. 468. 
