LXXII SESSION EXTRAORDINAIRE TENUE EN VENDÉE EN JUIN 1911. 
inferam constanter dispertiti sunt ». Mais en 1849, de Notaris 
(\iiov. Caratt. alcun. g en. trib. ParmeL., p-'20, fig. XVF-XXI, 
in Memor. r. Accad. sc. Torino, ser. 2, t. X, 1849) l’est encore 
davantage, car il en donne une description tellement précise 
dans son sens qu’elle a été reproduite ou du moins conçue de 
la même façon par la plupart des auteurs qui se sont succédé 
depuis Norman et Massalongo jusqu’à nos jours. Voici cette 
description de la section III, Physcia : « Sporidia diaphana, 
nucleis polaribus subhemisphæricis, hyalinis, isthmo filiformi 
axili invicem junctis, v^el demum isthmo evanescente, discretis, ' 
fœta, episporio pertenui instructa ». Je dois faire remarquer 
que la diagnose de Massalongo, reproduite au commencement 
de ce Mémoire, est identique à celle de de Notaris, les trois 
derniers mots étant seuls retranchés. Mais cette manière d’envi¬ 
sager ces spores ne fut pas immédiatement suivie, faute d’être 
connue très prohahlement, car Bayrhotîer (Einige über Lich. 
Frucht., Bern, 1851, p. 29, tah. IV, fig. 15-®) donne de celles 
du Lecanora murorum une note absolument fantaisiste : il les 
regarde comme formées de quatre cellules, deux petites et 
deux grosses arrondies, unies ensemble. Je passe sous silence la 
description des spores du Parmelia 'parietina de Schleiden 
[Grundz. wissench. Botan, ed. 3, 1849-1850) citée en note par 
Tulasne {Mém. Lich.., p. 61), car elle est peu compréhensible. 
Nous arrivons à l’année 1852, dans laquelle trois auteurs ont 
tenté en même temps d’apprécier la nature de ces spores. Pour 
être complet, je dois reproduire d’abord la description de 
Norman, loc. citât. : « Sporæ pariete tenui lævi hyalino, mediæ 
vacuæ (oleo destitutæ), utraque extremitatecavitatis receptaculo 
oleifero (sporula cum pariete sporæ arcte coalita) munitæ, 
receptaculis funiculo gracili denique evanescente prius 
connexis ». En comparant cette diagnose avec celles de de 
Notaris et de Massalongo, on voit que dans toutes les trois il 
est question de deux locules polaires unis ou non par un tube 
axile. Seulement de Notaris ne s’occupe pas de l’espace compris 
entre la paroi mince de la spore et le tube unissant ces deux 
réceptacles, tandis que d’après Massalongo il est rempli par 
une substance mucilagineuse et suivant l’opinion de Norman il 
est dépourvu d’huile, c’est-à-dire de protoplasma, sans dire s’il 
