226 
SÉANCE nu 28 AVRIL 1911. 
suite l’un des derniers représentants du groupe des Bennettitales 
si tlorissant pendant le Jurassique, nous pouvons nous demander 
si cette habitude de la parthénogénèse n’aurait pas été la cause 
j)rincipale de la disparition rapide de ce groupe. De Beauchamp 
n’a-t-il pas en effet récemment démontré^ à propos du Dino- 
philus que l’habitude de la parthénogénèse pouvait être une 
cause de dégénérescence de la lignée? 
Il V aurait donc lieu de rechercher chez les autres Bennetti- 
taies, en particulier chez les espèces les plus récentes, si l’em¬ 
bryon n’y était pas également d’origine parthénogénétique. 
N^ote ajoutée j^^ndant Cimpression. — Dans une Note du mois 
dernier {One some Points of Ressemblance hetioeenGnetalean and 
Bennettitean Seeds, New PhytoL, vol. X, avril 1911) Miss Ber- 
ridge compare les ovules du Gnetum Gnemon à la graine du 
Bennetlites Morierei, et admet, entre autres choses, que mon 
« bec nucellaire » n’est probablement que le résultat de l’oblité¬ 
ration du canal micropylaire par prolifération tardive (après 
fécondation) des tissus internes du micropyle. 
Or je conteste absolument la possibilité de cette interprétation 
du « bec nucellaire » dont l’état massif est absolument^^?’^î?^a^Ve 
et qui, du reste, est totalement indépendant du tube micropylaire; 
les faits sont trop nets et trop formels pour que le doute soit 
permis. Il existe bien une fermeture du canal micropylaire par 
prolifération cellulaire et je l’ai indiquée, mais elle se produit 
au-dessus du sommet nucellaire et rappelle celle que l’on observe 
chez les Conifères (voir à ce sujet : Tison, Bemarques sur les 
youttelettes collectrices des ovides des Conifères^ Mém. Soc. Linn. 
de Normandie, vol. XXIV, Caen, mai 1911). 
Pour défendre sa supposition Miss Berridge utilise, il est 
vrai, la note de la page 50 de mon Mémoire. Mais cette note dans 
laquelle je signalais quelques points qui me semblaient douteux 
surtout à une époque où les Ptéridos[)ermées n’étaient pas 
encore connues, insiste justement sur un point indiscutable, 
l’état massif du cc bec nucellaire ». Alors, il est vrai, je ne 
pas d'origine infra-crétacée^., Bull. Soc. Linn. de Normandie, 6® sér., 
vol. 11, mai 1910. 
1. Beauchamp (P. de). Sur l'existence et les conditions de la parthénogénèse 
chez le Dinophilus, C. R. Acad. d. Sc., CL, 1910. 
