228 
SÉANCK DU 28 AVRIL 1911. 
que la plante fût un produit d’hybridation. D’autre part, toutes 
mes recherches, en vue de la retrouver dans les divers herbiers 
mis à ma disposition, étaient restées sans résultats. Je devais 
donc attendre une nouvelle occasion de me rendre au Val 
d’Eyne; elle se présenta au mois de juillet dernier. Je pus 
récolter, le 19 juillet 1911, de nombreux échantillons conformes 
à ceux de 1890 et je dus reconnaître que je me trouvais en 
présence d’une espèce nouvelle. Néanmoins je me résig'nai 
difficilement à admettre la nouveauté absolue de ce Saxifraga, 
assez répandu au cœur même de la Cerdagne, sur un territoire 
exploré tant de fois et en tous sens, au xviii® siècle par Pourret 
et Lapeyrouse, et depuis par tant de botanistes éminents. Je 
gardai l’arrière-pensée que des recherches, plus minutieuses 
encore et poussées jusqu’à l’époque contemporaine de Pourret 
et de Lapeyrouse, me ménageaient quelque surprise. En effet, 
le S. fastigiata, nouveau comme espèce, a déjà une histoire 
aussi instructive que peu banale, digne d’être connue, car elle 
projette une vive lumière sur la question si obscure de l’iden¬ 
tification des S. pubescens Pourr., S. pubescens DG. et S. mixta 
Lap. Tous les botanistes savent que, malgré les nombreuses 
controverses dont elle a été l’objet, cette question n’a jamais été 
clairement ni indiscutablement élucidée par aucun auteur. Les 
documents précis que j’ai pu recueillir depuis la découverte du 
S. fastigiata me donnent la certitude de pouvoir résoudre 
définitivement ce problème, au chapitre du S. pubescens Pourr. 
qui paraîtra ultérieurement. 
La plante, à laquelle je donne le nom de *S'. fastigiata^ a été 
connue de Lapeyrouse, qui en avait fait une variété p. pubescens 
Pourr. de son S. moscliata (Ab7\ Fl. pyr., p. 235). C’est à cette 
circonstance qu’elle dut de tomber bientôt dans l’oubli, en 
même temps que le S. moschata Lap., considéré par la plupart 
des auteurs comme identique au S. moschata Wulf. Lapeyrouse 
la signalait au Val d’Eyne notamment et au Llaurenti, où j’ai 
en effet constaté la présence du S. fastigiata. Il en possédait, 
dans son herbier, un échantillon unique, qui lui avait été remis, 
dit-on, par Pourret sous le nom de S. pubescens et que D. Clos, 
dans sa révision de l’herbier Lapeyrouse (1857), crut pouvoir 
rapporter au S. moschata Wulf. On ne peut admettre que 
