I). LUIZET. - CONTUIBUTIOIS A l/ÉTUDE DES SAXIFRAGES. 229 
Pourret ait reconnu son S. pubescens dans une plante si diffé¬ 
rente des échantillons étiquetés par lui sous ce nom dans son 
propre herbier. Comment un botaniste, aussi expérimenté que 
lui, n’aurait-il pas été frappé de l’incompatibilité de certains 
caractères d’un tel S. pubescens avec la description qu’il avait 
donnée de l’espèce (Act. TouL, III, p. 327), en 1788, c’est-à-dire 
sept années avant la publication de la Flore des Pyrénées de 
Lapeyrouse (1793)? 
Voici ce qu’en pensait Grenier, d’après une lettre adressée à 
Loret le 12 mai 1866 : « On le voit, tout repose ici sur cet échan¬ 
tillon unique, envoyé croit-on par Pourret, mais cet échayitülon 
n a-t-il pas été transposé accidentellement? Sans mettre en doute 
la bonne foi de Lapeyrouse, je le crains, car je lis dans Pourret, 
toujours si précis, « foliis palmatis » tandis que le S. moscliata 
est foliis integris, bi-trifidisve ». Et, comme il s’agit entre les 
deux savants, d’établir la priorité entre les dénominations de 
S. pubescens Pourr., S. pubescens DC. et S. mixta Lap., l’au¬ 
teur de la Flore de France ajoute : cc J'avoue que j'ai plus de 
tendance à m'en rapporter au discernement de Pourret quà celui 
de Lapeyrouse et qu'il est jrrobable que le S. pubescens DC. est 
bien aussi celui de Pourret, d'oü je conclus que le nom de S. 
pubescens doit être attribué ci Pourret et non à de Candolle. 
Enfm, si le S. mixta Lap. n'est que le S. pubescens Pourr., je 
reporterai le nom de Lapeyrouse, S. mixta, en synonyme à celui 
de Pourret, S. pubescens ». Grenier terminait sa lettre par une 
appréciation tout à fait d’actualité à propos du S. fastigiata : 
« Quant au S. moschata Laj)., je suppose que ce 7iest qu'un 
mélange de^. mixta Lay?., S. exarata Vill. et S. moschata Wulf., 
dont la répartition ne pourrait modifier les conclusions précé¬ 
dentes. ^ » 
La lettre de Grenier, à laquelle je reviendrai au chapitre du 
S. pubescens Pourr., est d’autant plus intéressante qu’elle justifie 
i. Pour que cette dernière phrase soit clairement intelligible, il ne faut 
pas oublier que Lapeyrouse ne confondait pas son S. moschata = S. mos¬ 
chata Wulf. avec le S. muscoides, Wulf. ; qu’il lui attribuait des caractères 
distinctifs, notamment des feuilles velues et sillonnées {hirtis, sulcatis), 
des pétales elliptiques, carénés, plus grands que le calice, et qu’il sub¬ 
divisait l’espèce en trois variétés : ^pubescens Pourr.; — y floribus albis 
petalis nervosis; — 8. foliis omnibus integris linearibus. 
