232 
SÉANCE Dü 28 AVRIL d911. 
Lap. de la propre main de Lapeyrouse. Ils démontrent que le 
célèbre botaniste pyrénéen ne se faisait pas une idée régulière¬ 
ment exacte des Saxifraga exarata et^S. moschala, ni du S. fasti- 
dont il est question ici. J’ai examiné avec soin ces échantil¬ 
lons, la plupart différents les uns des autres; j’ai dù les rapporter 
soit au S. moschata Wulf., soit au S. pubescens Pourr., soit 
au S. fastigiata. Je serais donc ici en parfait accord avec Gre¬ 
nier, aux yeux duquel le S. mixla Lap. n’était autre chose que 
le S. pubesce)is Pourr., s’il n’appelait pas S. exarata Vill. la 
plante que je désigne sous le nom de S. fastigiata. Il ne s’agit 
donc plus que d’une différence d’interprétation : faut-il voir 
dans le S. fastigiata une forme ou une variété du S. exarata 
Vill.f ou doit-on, comme je le crois nécessaire, le séparer de cette 
espèce et en faire une espèce distincte? 
Une question de ce genre est toujours délicate à résoudre, 
elle l’est plus particulièrement ici, vu le polymorphisme habi¬ 
tuel d’un grand nombre de Dactyloides. Je me trouve placé 
devant le problème si spécieux de la délimitation de l’espèce, en 
face de tels maîtres qui, s’efforçant de limiter leur classification 
à un nombre d’espèces le plus restreint possible, élargissent le 
champ dans lequel peut se manifester le polymorphisme, — en 
face de tels autres qui, plus méticuleux et enclins peut-être à 
abuser de la précision, aboutissent quelquefois à une multiplica¬ 
tion exagérée du nombre des espèces. J’entrevois un égal péril 
à me rallier exclusivement à l’un ou à l’autre système, aussi 
m’en tiendrai-je, dans le cas actuel, à cette règle que je crois 
juste : dans Vétude d'une espèce polymorphe, exposée par cela 
même d un encombrement souvent confus de formes et de variétés, 
il y a avantage à séparer toute jAante qui peut se distinguer aisé¬ 
ment de cette espèce, et dont les caractères les plus saillants ne sont 
pas particidiers à la dite espèce, mais appartiennent soit à des 
espèces voisines, soit en jwopre à la plante considérée^. 
1. Il arrivera, au cours de mes travaux, que des questions de polymor¬ 
phisme se trouveront compliquées de questions d’hybridité; je dois dire 
comment j’envisage les hybrides que j’aurai l’occasion de présenter. 
J’estime, comme m’en ont persuadé d’ailleurs les maîtres de notre haut 
enseignement, qu’il n’y a certitude d’hybridité qu’après réalisation 
synthétique des hybrides; il n’y a pas d’autre garantie rigoureusement 
scientifique. Mais, il faut bien le reconnaître, l’étude synthétique des 
hybrides de Dactyloides présente des difficultés insurmontables : il 
