H. SUDUE. - NOTES BATOLOGIQUES. 
249 
R. roscidus Kpk. l. c. 23i; R. incuUus X scaber ej. — Dans 
mes spécimens la feuille caulinaire et le rameau appartiennent 
à deux formes distinctes, ce qui a induit l’auteur en erreur. Le 
rameau appartient au R. hirtus. 
R. pravus Kpk. l. c. 266, non Sud. ; R. siiperhirtus X bifrons 
ej. — Spécimens peu homogènes paraissant se rattacher en 
majeure partie au type R. hirtus. 
R. hirtus var. microthamnns Kpk. /. c. 248. — Se rattache 
au type R. hirtus VV. K. 
R. Guentheri \V. et N. var. setulosus Kpk. /. c. 251. — Ne 
diftère pas sensiblement du R. hirtus var. gymnocarpus (B. et 
Pierr.). 
R. longisepalus Kpk. /. c. (1907) 264,no;i P.-J. Müll. — C’est 
le R. oreades M. et WirtsT. 
O 
R. Bayeri var. bathyodontus Kpk. /. c. (lOltl) 254. — Même 
plante que la précédente. 
R. vysokensis var. moUicomus Kpk. /. c. 260. —Je considère 
cette plante comme une var. {moUicomus) de mon R. longiglan- 
dulosus^ du g’roupe du R. serpens W. 
R. scaber var. curtidens Kpk. L c. 217. — Me paraît appar¬ 
tenir au R. leptaderies var. obovatus Sud., du groupe du R. ser¬ 
pens. 
R. tereticaulis var. tudicularum Kpk. L c. 218. — C’est à 
peu près le R. lividus G. Braun, que je considère comme une 
variété de mon R. leptadenes {R. echinatus Müll. non Lindl.). 
R. laciniosus Kpk. L c. 232. — C’est le R. vepallidus Sud., 
du groupe du R. serpens Wh. Je ne m’explique pas que l’auteur 
le mette dans les R. Radulæ? 
R. scaber var. entomus Kpk. L c. 215. — Ne diflère pas sen¬ 
siblement du /?. analogus M. et L. et se rattache au R. serpens 
et non au R. scaber. 
R. scabriformis Kpk. l. c. 262, non Hofm. nec Sud. — C’est 
le R. hylonomoides Sud., très rapproché du précédent. 
