276 
SÉA^’C^: DU 12 MAI 1911. 
Rubus lanatus Kpk. /. c. 214, non Focke. — Je le considère 
comme une variété [sublanatus] mon //. derasifolius. Remar¬ 
quable par ses turions très velus, ses feuilles coriaces, molle¬ 
ment veloutées en dessous, à folioles terminales longuement 
pétiolulées. 
R. scaber Wh. var. oligotricJnis Kpk. /. c. 21G. — Forme à 
pétales rosulés de mon //. argutipilus [Rub. Pgr. 174). 
R. Heckoi Kpk. /. c. 231; R. nemorosusX^tereticaulis ej. — 
•Je le considère comme une var. (Heckoi) de mon R. argutipilus. 
Remarquable par ses larges folioles rappelant celles des Rubi 
triviales. 
R. Henrici Kpk. L c. 230; R. hontensis vestitus ej. — Ne 
rappelle en rien le R. vestitus W. et N. et fructifie. Encore une 
variété du R. argutipilus Sud. 
R. scaber Wh. var. ferruginexis Kpk. /. c. 217. — C’est mon 
R. curtiglandîdosus, du groupe du R. tereticaulis Müll. 
R. dichrous Kpk. /. c. 232, non Sud; R. bifrons'Xscaber 
ej. — N’a rien du R. bifrons Yest et est très fertile. Variation à 
fleurs rosulées du R. curtiglandulosus'^ud. 
R. marmarcus Kpk. l. c. 235; R. serpens tereticaulis 
ej. — C’est le R. protensus N. Boul., simple variété du précédent. 
R. tereticaulis Müll. var. macellus Kpk. /. c. 219. — Corres¬ 
pond à la A^ar. emarginatus Sud. du R. fragarUflorus P.-J. Müll. 
R. sclerophyllus Kpk. Le. 211, non Sud. — C’estune variété du 
R. tereticaulis Müll. se rapprochant du R. fragarnflorus Müll. 
R. ovalifrons Kpk l. c. (1907) p. 257. — C’est la variété bre- 
vistamineus Sud. du R. tereticaulis Müll. 
R. curtisepalus Kpk. l. c. (1910), 204; R. carpaticus X tornen- 
tosus ej. — Me paraît être un R. tereticaulis tomentosus Lloy- 
dianus. 
R. exilis Kpk. l. c. 222, non Sud. — C’est, à peu de chose 
près, le R. furvus var. j)aUidistamineus Sud. Rat. N°. 187. 
R. scaber var. hontensis Kpk. et Sabrs. l. c. (1907) 248. — Je 
