H. SUDRE. 
NOTES RATOLOGIQUES. 
277 
considère cette forme comme une variété {hontensü) de mon R. 
hrumalis {Ruh. Pyr. 83). 
R. formosus Kpk. 1. c. 242 (non M. et Lef.) ; R. bifronsX 
rivularis var. ej. — C’est probablement un R. jnjgmæus X rivu- 
laris, que j’appelle R. formosidus. 
R, Degenianus Kpk. 1. c. 240. — C’est le R. impolitus Sud. 
FL Tout. 75. 
R. dumosusKpk. l. c. 260 (non Lef.). —Correspond à la variété 
raphidacanthiis (Prog'.) du R. polyoplon B. et Mot. 
R. eudeielus Kpk. L c. 211 ; R. candicansXvestüus ej. —Non 
hybride; je le rapproche du type R. bavariciis Focke. 
R. sævus (Hol.) var. terribüis Kpk. /. c. 246. — Voisin du 
R. bavaricusY. mais turion glabre, folioles obovées, axe feuillé, 
étamines moins longues; il en est une variété {terribilis). 
R. microtrichus Kpk. L c. 239. — C’est une simple variété 
[microtrichus) de mon R. scabemmus {Rub. Pyr.). 
R. Lajtnensis Kpk. l. c. (1907) 265; R. nemorosus'X^tomen- 
tosus ej. — Apparemment R. scaberrimus \£ii\ 'Xtomentosus 
IJoydianus. 
R. lapicidinariim Kpk. L c. (1910) 220; R. hirtusXlipopogon 
ej. — Simple variation du R. glaucellus Sud., plante très fertile 
et nulleuient hybride. Le R. lipopogon Focke, qui est visé ici 
et que M. Focke- a subordonné au R. foHosus \V. N., est une 
simple variété de mon R. spinosulus et appartient au R. rivu¬ 
laris M. et Wirtg. 
R. mulleus Kpk. /. c. 207; R. candicans'Xcarpaticus ej. — 
Je vois dans cette plante une variété du R. Caflischii Focke à 
folioles obovales-rhomdoïdales. 
R. incrassatus Kpk. l. c. 239; R. pubescens'XGuentheri q]. — 
Plante fertile, simple variation à carpelles poilus du R. rubellus 
Müll. var. graniticolus Sud. 
R. tomentosus var. tornentosissimus Kpk. /. c. 203. — C’est le 
R. tomenticaiiiis Sud. Fl. Toul. (1907). 
