278 
SÉANCE DU 12 MAI 1911. 
Rubus sparsipilus Borb. in Kpk. /. c. (1907) 243, non Gen. — 
Diffère peu de mon R. calvifoiius et peut lui être rattaché 
comme simple variété. 
R. obtortus Kpk. /. c. (1910) 238. — Le calice se relève sur le 
fruit et la plante paraît appartenir au groupe du R. fief us Suil. et 
constituer une forme locale particulière. 
R. microstemon Hal. in Kpk. /. c. (1907) 244. — Ne me paraît 
pas différer du R. clmbricus Focke. 
R. Sabranskyanus Kpk. /. c. (1910), 208; non Hayeck R. 
hifronsy^Radula ej. — ïurion arrondi, à feuilles en partie 
3-nées. C’est vraisemblablement un R. tereticaulis curtlglandu- 
losus X hifrons. 
R. sparsiaculeatus Kpk. /. e. 209; R. OifronsXsilesiacus 
ej. —• Je ne vois pas du tout l’intluence du R. bifrons\ c’est 
probablement un//. silesiacusXniacrophyllus. 
R. demissus Kpk. l. c. 209. — Plante stérile, paraissant 
intermédiaire entre R. macrophijllus et R. silesiacus et ayant 
vraisemblablement la même origine que la précédente, dont elle 
diffère peu du reste. 
R. compactus Kpk. /. c. 258 non Utscb; R. hirtus var. X 
Guentheri var. ej. — Plante peu fertile dérivant du R. tereti¬ 
caulis P.-J. Müll. par variation ou croisement. 
R. eucamptus Kpk. L c. 233; R. carpaticus Xl^reticaulis'! 
ej. — Caractères du R. aculeolatus Müll. mais stérile. La stéri¬ 
lité est peut-être accidentelle? 
M. Lutz donne lecture des deux communications ci-après : 
