n. DU VAL ET A. REYNIER. - NOTICE SUR L ARBÉ DE RAMATUELLE. 355 
doute, le botaniste suédois ne l’avait pas vue; mais que, sur l’inspection 
du faciès de la plante représentée dans ces figures, il l’avait rangée parmi 
les Chrysanthèmes; et qu’ainsi la plante que j’envoyais n’était pas nou¬ 
velle. Arrivé à Paris, j’ai été empressé de confronter notre Camomille 
avec les figures citées par Linné. En général, les feuilles des plantes 
représentées par ces figures avaient le plus grand rapport avec celles de 
notre Camomille; mais il n’en était pas de même des fleurs. Lamarck 
avait reçu des Indes des échantillons de Chrysanthemum indicum qui lui 
avaient été envoyés par Sonnerat C Nous en fîmes la confrontation; les 
échantillons étaient parfaitement conformes aux figures de Plukenetet de 
Rumphius; leur corolle était jaune. Ils avaient le plus grand rapport avec 
notre Camomille, soit par la découpure des feuilles, quoiqu’elles por¬ 
tassent sur leurs bords des dents plus aiguës, soit par les appendices 
stipuloïdes; mais il y avait une très grande différence dans la grandeur 
des fleurs. Celles de notre Camomille excédaient au moins une fois les 
fleurs des échantillons de M. de Lamarck. Nous avons déjà remarqué que 
la couleur des fleurs n’était pas la même. Ce qui finit par décider la 
question, c’est que le réceptacle des fleurs de la Chrysanthème des Indes 
envoyée par M. Sonnerat était nu, tandis que celui de notre Camomille 
était chargé de paillettes. Nous avons été ensuite consulter l’herbier de 
M. de Jussieu. Nous y avons trouvé des échantillons pareils à ceux de 
xM. de Lamarck; ils avaient été envoyés à ce savant académicien, de la 
Chine; mais nous en avons aussi trouvé d’autres à corolle purpurine qu’il 
avait reçus de Pile Bourbon. A la grandeur des fleurs près, c’était notre 
Camomille : mêmes découpures dans les feuilles; mêmes dents; à peu 
près même duvet, même épaisseur, mêmes stipules; mêmes rameaux 
anguleux. 
Cette variété, ou peut-être cette espèce, était parfaitement figurée dans 
['Hortus malabaricus de Rheed, cité par Linné dans la synonymie de son 
Chrysanthemum indicum-. Mais son réceptacle nu est plus que suffisant 
pour empêcher de la confondre avec la Camomille à grandes fleurs. 
Il est actuellement bien certain que notre plante n’est pas le Chrysan¬ 
themum indicum de Linné -h La grandeur considérable de ses fleurs, 
respectivement à toutes ses autres parties; la présence des paillettes sur 
le réceptacle s’opposent à ce que c(^ deux plantes soient confondues. 
xMais aè oro ne partent-elles pas d’une souche commune? Cela estplus que 
vraisemblable. A l’exception des fleurs, toutes les autres parties des deux 
plantes ont trop de ressemblance par leur forme et surtout par leur 
1. Sur Pierre Sonnerat, cf. Ant. Magnin, Histoire des Bolctnistes lyon¬ 
nais: l^yon, 1906, p. 34. 
2. K Cette figure de Rheed représente parfaitement notre Camomille, si 
on lui suppose des fleurs d'un diamètre au moins une fois plus grand que 
celui des fleurs de la figure. » (Note de de Ramatuelle.) 
3. <( Ainsi, dans la supposition que la Camomille à grandes fleurs ait 
une souche commune avec le Chrysanthème des Indes, nous sommes 
autorisés d’en faire deux espèces différentes : elles appartiendraient au 
même genre si on n'avait pas pris pour caractères distinctifs des Chrysan¬ 
thèmes et des Camomilles l’absence ou la présence des stipules, ce qui 
place le Chrysanthème des Indes dans le premier et la Camomille à 
grandes fleurs dans l’autre. » {Note de de Ramatuelle,) 
