1). LUIZET. - C0>THIBUT10N A i/ÉTUDE DES SAXIFRAGES. 367 
S. cæspitosa L., a néanmoins donné place à la S. miiscoides et 
lui a rapporté le synonyme de Jacquin et d’Haller. Et rien de 
tout cela ne peut s'adapter à la plante d’Allioni qui est une 
charmante espèce. Au premier aspect on pourrait la confondre 
avec la S. cæspitosa à feuilles entières. Leur analyse comparée 
donne les différences essentielles qui les séparent^ ». 
Ces différences les plus frappantes, Lapeyrouse les fait 
connaître, quand il ajoute : « La S. planifolia est une petite 
plante à face dure. Elle a de petits gazons serrés, des feuilles 
coriaces, droites, cunéiformes, couvertes de glandes d’où sort 
un poil, verticales, entières, très plates, sans aucun repli, avec 
trois lignes très marquées qui ne sont ni creuses ni saillantes. 
Les vieilles sont lépreuses et persistent. » Enfin, pour qu’au¬ 
cun doute ne puisse s’élever quant à l’identité parfaite de son 
S, planifolia et du S. muscoides AIL, Lapeyrouse termine en 
disant : « Cette espèce très alpine m’a été communiquée par 
Allioni, Jacquin, Bellardi et Villars. » 
Je ne saurais trop appeler l’attention de mes confrères sur 
toutes ces indications, ni trop leur recommander de bien vou¬ 
loir opposer, l’une à l’autre, les deux descriptions transcrites au 
1. A l’époque où Lapeyrouse écrivait ces lignes, les botanistes étaient 
encore mal fixés sur le S. cæspitosa L. Linné avait confondu sous ce nom 
(Sp., I, 1753, 1». 404) deux plantes différentes, l’une de la Suède, le 
S. cæspitosa L. d’aujourd’hui, l’autre des Alpes et des Pyrénées, le S. wos- 
chata Wulf. actuel; plus tard Murray accueillit (SysL Plant., 1784, p. 413, 
414), à côté du S. cæspitosa L., le S. moschata Wulf. (1785) et le S. muscoides 
Wulf. (1781), ce dernier identifié en même temps au Sax. n'^ 988 de 
Haller [Eist. Helv.) : « Sax. foliis integris ettrilidis, caule subnudo, pau- 
cifloro. » Il aurait dû profiter de cette circonstance pour modifier la des¬ 
cription de son S. cæspitosa, dont les termes « foliis integris linearibus » ne 
pouvaient convenir qu’à la plante des Alpes et des Pyrénées; il aurait dû 
aussi ne pas accepter l’une des plantes de Wulfen sous le nom de 
S. muscoides, déjà employé par Allioni (1774) pour désigner une plante 
toute différente. La double négligence de Murray, d’une part, et la créa¬ 
tion, à sept ans d’intervalle d’autre part, de deux S. muscoides distincts, 
ont également contribué à prolonger une confusion regrettable. Celle-ci 
n’était pas dissipée, en 1795, quand Lapeyrouse s’obstinait à conserver, 
comme légitime pour désigner la plante des Alpes et des Pyrénées, le nom 
impropre de S. cæspitosa, et quand il croyait s’élever avec raison contre 
l’adoption de noms nouveaux, bons sans doute, disait-il, à faire dis¬ 
paraître des erreurs graves, mais capables aussi d’en provoquer de 
nouvelles. Aucune observation ne saurait mieux démontrer l’opportunité 
de modifier une description d’espèce, dès qu’il y apparaît une erreur 
importante, et la nécessité absolue d’observer la loi des priorités. 
