370 
SI'ANGE DU 26 MAI 191 J. 
actuelle, je ferai remarquer une certaine imprécision dans la 
synonymie adoptée par Sternberg-. L’auteur ne devait pas attri¬ 
buer, sans restrictions, le même synonyme à deux types qu’il 
jugeait dissemblables; il l’a fait pourtant, et d’une manière assez 
obscure, en se contentant de citer, pour a. le n° 1 528 d’Allioni et, 
pour le n® 985 de Haller, sans indiquer qu’Allioni avait préci¬ 
sément adopté, pour son n" 1 528, autrement dit son Saxifra(ja 
muscoides, la propre description donnée par Haller pour son 
11° 985 L 
Le savant et très consciencieux auteur du Bevisio Saxifra- 
garum aurait dù, dès 1810, séparer les S. planlfolia Lap. et 
S. muscoides Ail. Je vais en démontrer la nécessité, par les 
observations principales qui ressortent de l’examen des prépa¬ 
rations comparatives que j’ai l’honneur de présenter aujourd’hui. 
Les rosettes stériles, chez le S. muscoides AIL, prennent 
naissance à la partie inférieure de la touffe; elles ne se trouvent 
pas placées tout autour et à la base même de la hampe, qui, 
déjà munie de 5 à 0 feuilles espacées (feuilles caulinaires), 
émerge d’un amas de feuilles, non disposées en 7'osette, toutes 
parfaitement semblables, quoique un peu plus grandes, aux 
feuilles caulinaires. Ce caractère rapproche tout à fait cette espèce 
du petit groupe des S. and^^osacea, Seguierii, sedoides, etc.... 
Dans le S. planifolia Lap., au contraire, la hampe, presque 
nue, munie de 1-2 feuilles, est entourée immédiatement à sa 
1. On pourrait soupçonner que Sternberg aurait reconnu une difTé- 
rence, difficile à préciser, entre le n° 1 528 Ail. et le n*^ 985 Hall., iden¬ 
tiques l'un à l'autre pourtant d’après Allioni; ainsi s’expliquerait l’adop¬ 
tion des deux qualificatifs, plani folia et tenera, substitués à celui de 
muscoides employé d’autre part par AVulfen; mais c’est inadmissible, car, 
dans son Supplément, II, hev. Sax., p. 63, Sternberg réunit sous, l’unique 
nom de .S. planifolia, la plante de Lapeyrouse, celle d’Allioni et celle de 
Suter. D’autre part, Allioni, après la description du n° 1 528 de sa Flore, 
intégralement empruntée à Haller, avait eu soin de prémunir ses lecteurs 
contre une confusion éventuelle de son S. muscoides avec le S. trichoides 
Scop., et il avait insisté sur les caractères de l’espèce : « Consulat lector 
descriptionem quam dédit celeberrimus Hallerus. Foliis integerrimis 
oblongo-ovatis, teneris, dilute viridibus, cauliculis simplicibus, Ooribusque 
exiguis ex luteo-viridibus, atque totius plantæ teneritudine a reliquiis 
speciebus facile dignoscitur. Nostræ et Hallerianæ folia acuminata non 
sunt, sicut exhibet icon a præstantissimo Scopoli data (S. trichoides 
Scop., Fl . carn., ed. H, p. 295, tab. 15, 496). » La plante de Scopoli 
n’est autre, en effet, que le S. sedoides L., espèce tout à fait différente du 
S. muscoides Ail. 
