414 
SÉANCE DU 23 JUIN 1911. 
ajoute M. Thellung', « il en diffère nettement par la tige densé¬ 
ment pubescente dès la base, par les segments des feuilles non 
cunéiformes, mais arrondis-subcordés à la base, par les Qeurs 
de moitié plus petites, et surtout par les nectaires (pétales), dont 
l’éperon est plus long que le limbe, au lieu d’être plus court ou 
à peine aussi long ». 
Il nous semble que les deux plantes sont nettement et même 
spécifiquement distinctes. Contrairement à l’affirmation de Will- 
komm, leur port est bien différent. Nos trois exemplaires (ïAqiù- 
legia aragonensis nous montrent une plante assez robuste et 
rameuse, pluriflore, avec feuilles assez grandes, et Heurs au 
contraire très petites. L’y4. pyrenaica, que nous avons tant de 
fois observé dans ces montagnes, s’en éloigne à première vue 
par sa tige très grêle, presque toujours simple et uniflore, par 
ses feuilles bien plus petites et autrement divisées, par ses Heurs 
d’un bleu plus intense, 2-3 fois plus grandes, à éperon droit et 
bien plus grêle, par ses follicules plus petits (12-15 mm. au lieu 
de 15-18 mm. de long). 
On sait que Willkomm, après avoir décrit comme espèce 
VA. aragonensis dans le corps de son ouvrage, ne le considère 
plus dans le Supplément {loc. cit.) que comme une forme pubes¬ 
cente et à Heurs concolores de VA. discolor Levier etLeresche, 
dont il fait sa variété jS. discolor de VA. pyrenaica. L'A. dis¬ 
color, qui n’a été trouvé qu’une seule fois, en 1878, aux Picos 
de Europa, province de Santander, nous est inconnu. Il diHère 
de 1’^. pyrenaica, d’après Willkomm, par sa tige basse et 
presque toujours uniHore, par ses Heurs presque deux fois plus 
petites et discolores, les sépales bleus et les pétales blancs. Il 
paraît, ajoute M. Thellung, bien voisin de VA. aragonensis, 
« mais en diffère, d’après la description et la planche, par les 
Heurs un peu plus grandes, à sépales ovales, largement arrondis 
à la base et apiculés au sommet, et par ses nectaires d’un blanc 
pâle, à éperon aussi long que le limbe. Je crois toutefois avec 
M. B raun qu’il n’y a en tout cas pas lieu de regarder 1’^. ara¬ 
gonensis comme une variété (ou une forme d’une variété) de 
r.l. pyrenaica, mais qu’il s’agit, sinon d’une espèce distincte, 
du moins d’une sous-espèce ou d’une race prononcée. » Et notre 
judicieux confrère conclut ainsi : « La nomenclature adoptée 
