546 
SÉANCE DU 27 OCTOBRE 1911. 
est vrai, ne s’observe pas dans la totalité des cas. Il ne faut pas 
en déduire, néanmoins, que le Myosurus minimus L. fait excep¬ 
tion, à ce point de vue, à une règle qui s’applique à tous les 
représentants de la famille des Renonculacées déjà examinés 
par différents observateurs ^ ou par moi-même. 
Embryon. — H est assez aisé de suivre la marche des cloi¬ 
sonnements dans l’embryon jusqu aux stades les plus recules 
du développement. On peut dire que le Myosurus minim.iis L. 
constitue pour l’étude des phénomènes embryogéniques un 
exemple plus propice que le Capsella Bursa-pastoris; il réalise 
un type beaucoup plus schématique permettant de saisir avec 
une plus grande facilité la succession des divisions cellulaires 
et les rapports assez constants qui existent entre ces divisions. 
Déjà Hegelmaier - avait fait remarquer, en 1878, que les seg¬ 
mentations de l’embryon chez les Ranunculiis suivaient des lois 
s’écartant nettement de celles du type des Crucifères par un 
certain degré de régularité. D’après ce que permettent d’en juger 
le texte et les figures d’Hegelmaier, — et aussi les données 
de J. M. Coulter^ qui, en 1898, examina quelques stades du 
développement embryonnaire chez certaines autres espèces de 
Ranunculus, — on peut dire que le Myosurus minnnus peut 
encore être placé au-dessus des Ranunculus pour la régularité 
des lois qui président au développement de l’embryon 
Comme chez le Capsella, les noyaux embryonnaires du Myo- 
✓ 
1. Par exemple, Warming, Vesque, Guignard, dans des publications 
déjà signalées, au cours de ces recherches. 
2. Hegelmaier (F.), Verglcichende üntersuchungen über Entivicklung 
dikotiiledoner Keime, p. 18, Stuttgart, 1878. 
3. CouLTER (J. M.), Contribution to the life-history of Ranumculus (Bot. 
Gazette, XXV, p. 73, 1898). 
4. Dans une Note communiquée dernièrement à l’Académie des Sciences 
(C. B., CUII, p. 686) j’ai résumé les raisons pour lesquelles on devait 
préférer le Myosurus minimus à tout autre Crucifère dans l’étude du déve¬ 
loppement de l’embryon chez les Dicotylédones. 
Aux noms des auteurs que j’ai cités dans cette Note et qui se sont prin¬ 
cipalement occupés de l’embryon chez les Crucifères, on peut ajouter 
ceux de Schaffner {Embryology of Sfiepherd's burse, Capsella) Contr. Bot. 
Lab. Ohio State Univ., XXV, 1906) et de R. Vandendries {Contribution à 
l'étude du développement chez les Crucifères. La Cellule, p. 415, XXV, 1909). 
Les observations de ces deux derniers auteurs contribuent seulement à 
préciser l’origine de la cellule hypophysaire. 
