E. GRIFFON. - A PROPOS DE LA VARIATION DU MAIS. 575 
ces personnes il s’agissait bien de variétés et même d’espèces 
n ayant jamais existé et c’est là une tout autre affaire. Car il 
est évident cju on n a pas encoi*e décrit tout ce cjui est, surtout 
en ce qui concerne les caractères tératologiques et ataviques, 
les seuls qui, selon Ettingshausen et Krasan, P. Becquerel, etc., 
apparaissent chez les plantes à la suite de blessures. 
Enfin, de ce qu on obtient des plantes à caractères ataviques 
ou tératologiques (plantes naines, plantes plus hâtives, etc.), 
dans une espèce cultivée comme le Zeci May s, de quel droit 
affirme-t-on que les traumatismes qui sont la cause efficiente du 
phénomène constituent un facteur très imjïortant de l’évolution 
des formes végétales? Evidemment si l’on entend par cette 
expression la production des formes dont je viens de parler et 
qui rentrent manifestement dans le Zea May s, on a raison et 
encore dans une mesure qu’il faudrait déterminer, car, comme 
je 1 ai dit, nombre de ces formes apparaissent souvent sans 
blessures; mais si l’on entend comme tout le monde l’évolution 
des végétaux, la genèse des espèces, le transformisme, on tire 
des résultats obtenus une conséquence qu’ils ne comportent nul¬ 
lement ^ 
Comme on le voit, les conclusions que j’avais formulées dans 
la Note qui a été discutée par M. Blaringhem restent entières et 
les explications que je viens de donner ne font que les compléter 
et les éclairer. Avec la réponse de M. Blaringhem et ses travaux 
sur le Maïs, avec ma Note et la présente réponse, le lecteur 
possède, je pense, les éléments suffisants pour se faire une opi¬ 
nion sur les points du débat que j’ai cru devoir soulever, exclu¬ 
sivement dans un but qui intéresse à la fois la biologie végétale 
et la pratique agricole ’. 
1. D ailleurs le Maïs est un bien mauvais matériel d’études pour toutes 
ces questions ; et cela non seulement à cause de la fécondation croisée, 
mais encore et surtout en raison de son polymorphisme et de sa erande 
variabilité. 
2. Au surplus je crois fermement qu’il était nécessaire d’ouvrir une 
discussion sur ces questions de la mutation, de la production de variétés 
et espèces nouvelles par traumatismes. La séance de la Société française 
de Philosophie du 18 mai 1911, les récents ouvrages de Le Dantec et de 
Rabaud par exemple, prouvent surabondamment que l’accord est loin 
d être fait sur elles. Je ne pense pas, et je ne suis pas le seul, que la cul¬ 
ture tire jamais grand profit des traumatismes (on s’en serait sans doute 
déjà aperçu depuis longtemps), ni que ceux-ci fassent faire de. grands pro- 
'f'- EVIII. (séances) 37 
