AUBÉ II. COSTE. 
RÉPONSE A 31. GANDOGER. 609 
classiques du même genre. On lit toutefois dans la préface des 
Plantæ europeæ de K. P.ichter (ann. 1890) la remarque suivante : 
« Noniina Gandogeriana a botanicis plurimis rejecta non recet)ta 
sunt ». ^ 
Notre publication a obtenu dès le début les encouragements 
et 1 appi obation du maître de la rhodologie moderne. M. G.Rouy 
dans son importante étude monographique des Rosiers français, 
insérée dans le tome VI de sa Flore de France, la mentionne 
presque à toutes les pages; de même M. E. Burnat, dans sa 
savante Flore des Alpes maritimes (vol. III, p, 22), trouve nos 
fascicules « fort instructifs » ; elle a été enfin citée avec éloo-e 
dans la très remarquable monographie du genre Rosa publié 
de 1900 à 1903 par M. R. Relier dans Ascherson et Græbner, 
Synopsis der MiUeleuropæischen Flora, p. .32 à 384. M. Gandoo-er 
n a même pas cité ce travail d’ensemble qui eût mérité une 
première mention. Il était trop absorbé par l’examen de notre 
modeste Herbarium Rosarum qu’il apprécie de la façon suivante : 
« Inexpérience du genre et manque de recherches bibliogra¬ 
phiques... confusions des Synstylées avec des Canines, d’Alpi- 
nées avec des Villosées, de Montanes avec des Rubigineuses... 
doubles emplois, manque de comparaison ou d’assimilation 
avec les espèces décrites par les rhodologues étrangers... enfin 
totale absence de déterminations précises... noms d’hybrides 
où il ny en a pas trace... pour eux l’hybridité joue toujours le 
premier rôle... ils voient des hybrides surtout où il n’y en 
a pas ». ^ 
Ce serait faire œuvre vaine et stérile que de rectifier les avis 
emis sur une quarantaine de numéros de notre Herbarium 
Rosarum. Rien cependant ne serait plus facile que de justifier 
la plupart des prétendues erreurs qu’on nous reproche avec 
tant d’insistance et de montrer le mal fondé de certaines affir¬ 
mations de notre censeur. Que doivent penser, par exemple de 
la suivante (Bull., l. cü., p. 94) les rhodologues même les moins 
expérimentés : Le Rosa biserrata Mérat, 1812 ( = R. dumalis 
Bechst., 1810) ainsi que le R. andegavensis Bast., et d’autres 
formes de même valeur « sont considérées par tout le monde, 
non seulement comme des types de premier ordre, mais encore 
comme des têtes de sections que Crépin et d’autres ont nette- 
