614 
SÉANCE DU 10 NOVEMBRE 1911. 
naissables de leur passag^e. Restent encore à envisager le cas 
d un parasite radical ou celui d’un Champignon envahissant 
tous les tissus de la plante. Le premier me semble peu probable 
(bien qu il soit possible), parce que c’est principalement et pres¬ 
que exclusivement dans les organes terminaux que se manifeste 
d habitude ce genre d’action à distance. Le second me paraît 
tout à fait invraisemblable, étant donné que M. Cotte a fait 
1 examen histologique complet de cet anomalie. ■ 
Que dire maintenant de l’hypothèse de la mutation, en ce qui 
concerne notre Sumac stérile? Si l’on veut bien s’en tenir à la 
définition de de Vries, la mutation se distingue précisément des 
variations instables et des produits tératologiques ordinaires, en 
ce qu elle est transmissible par hérédité, par semis; ce terme ne 
saurait s appliquer à une plante qui ne donne pas de graines et 
1 on devrait alors se contenter du terme de monstruosité. On 
me répondra que la différence est spécieuse et qu’en réalité tous 
ou presque tous les monstres sont capables, au moins pendant 
quelques générations, tant qu’ils peuvent se reproduire, de 
transmettre leurs caractères : c’est possible; je suis même 
fortement porté à le croire; mais alors si monstre = mutation, 
la nécessité ne se faisait pas sentir de créer un nom nouveau. 
Dans tous les cas, la circonspection devrait s’imposer quand 
on parle de mutation ou de variété nouvelle. Voilà déjà bon 
nombre de plantes qualifiées ainsi qui rentrent peu à peu dans 
le domaine de la pathologie parasitaire; sans insister sur la pré¬ 
tendue transformation du Pulicaria dysenterica en plante 
dioïque \ sur le cas du Medicago oiionidea^, de la Menthe 
poivrée basiliquée et sans doute de bon nombre de pseudo- 
\ariétés dont la réduction reste à faire, il serait peut-être 
temps de passer au crible, une à une, les mutations de ces 
dernières années. La dernière et toute récente mésaventure de 
1 Œnothera nanella de Vries^ un des modèles classiques du 
1. Molliard (M.), Sur la prétendue transformation du Pulicaria dysente- 
iica en plante dioïque (Revue générale de Botanique, 1909, p. 1). 
2 . Reynier (A.), La prétendue espèce Medicago ononidea de Coincy (Rull. 
de la Soc. botanique de France, 1908, p. 553). 
3. Zeijlstra (H.-H.), (Ænotliera nanella, eine Krankhafte Pflanzenart. (Rio- 
logisches Centralblatt, t. 31, 1911, p. 129-138). 
Ce travail est a.na\ysé dans Biblioyraphia Evolutionis, 11 - 216 , p. 90. 
