E. Henriot. — Sur la variation de l’indice de réfraction 
Cela peut s’écrire 
\)i 2 An 
n 2 + 3,4 ~~ n + p 
ou 
2p/i = 3,4 — n 2 . 
Les indices s’écartent peu de 1,5; donc p s’écartera peu de 
P = 
3,4 — n 2 
Un 
3,4 — 2,25 
2 X 1,5 
= 0,4. 
Ceci est la justification de la formule d’Eykman. Nous avons 
vérifié, M. Crombez et moi, que la formule du type (8) donne 
effectivement des résultats à peu près aussi bons que la formule 
d’Eykman. 
La formule d’Eykman et la formule (8) tombent d’ailleurs 
en défaut quand le critérium exprimé par l’équation (2) n’est 
pas satisfait. 
La seule manière de procéder qui soit logique consiste, 
comme nous l’avons vu, à adopter pour chaque liquide un 
indice d’inversion différent, calculé au moyen de la formule 
On adoptera ensuite cette valeur de n\ pour l’introduire .dans 
une formule du type 
n 2 — n\ 
n 2 — 1 
4 
- = const. 
P 
Cette désignation de sous le nom d’indice d’inversion se 
justifie de la manière suivante : Dans le cas des cristaux, les 
194 
