Séance du 5 novembre 19%i. 
cette contribution n’est pas transcendante par comparaison avec 
les nombreux travaux de Cytologie ou d’Embryologie parus 
pendant la période que nous avons à considérer. 
Il ne m’a pas paru que parmi les œuvres dues à des savants 
étrangers qui pourraient concourir pour le prix Van Beneden, 
il y en eût une qui éclipsât les autres.et qui fût en même temps 
supérieure à celles qu’ont publiées plusieurs de nos compatriotes. 
J’estime en conséquence que c’est parmi ces derniers que nous 
avons à choisir le lauréat. 
L’Embryologie et la Cytologie, sous l’impulsion décisive que 
leur a donnée Edouard Van Beneden, ont continué à être cul¬ 
tivées avec succès en Belgique ; de 1913 à 1920, plusieurs 
mémoires originaux dignes de mériter le prix ont vu le jour; 
ils ont pour auteurs MM. Duesberg, Lams, de Sélys-Long- 
cbamps, de Winniwarter et feu Maurice Herlant. Je ne parle 
pas des savants belges qui sont de l’Académie et que nous 
devons considérer comme étant hors concours. 
Le prix ne peut pas être partagé ; je propose de l’attribuer à 
feu Maurice Herlant pour son mémoire intitulé Le Cycle de la 
vie cellulaire chez l’Œuf activé ( 1 ). 
L’Académie a déjà décerné le prix Léo Errera à Maurice 
Herlant pour l’ensemble de ses travaux parus avant 1920 ; le 
mémoire auquel je pense que le prix Van Beneden doit être 
attribué a paru à la fin de l’année 1920, après la mort de son 
auteur ; il a été élaboré au laboratoire de Villefranche-sur-Mer, 
pendant la guerre, alors que Maurice Herlant luttait avec cou¬ 
rage contre le mal qui devait l’emporter et qu’il avait contracté 
en faisant son devoir de médecin au front. 
Ma détermination est basée sur le fait que le travail de Mau¬ 
rice Herlant est de loin celui qui témoigne le plus d’originalité, 
non seulement en comparaison de ceux de ses concurrents, mais 
encore en comparaison des autres œuvres de Maurice Herlant (*) 
(*) Archives de Biologie , t. XXX, 1920, pp. 517 à 600. 
617 
