56 
SÉANCE DU 8 JANVIER 1892 . 
Je prie également ceux d’entre eux qui ont décrit des espèces nouvelles 
de vouloir bien m’adresser en communication un tiré à part des Mé¬ 
moires dans lesquels ils ont publié ces descriptions, et, dans le cas où 
ils n’en auraient plus, de m’en envoyer une copie en indiquant soigneu¬ 
sement : le titre du recueil, le numéro du volume, l’année et la page 
qui correspond à chacune des descriptions, en y joignant, toutes les fois 
que faire se pourra, un échantillon aussi modeste qu’ils le voudront, 
mais étudiable, de chacune de leurs espèces. 
Une dernière requête pour terminer. — Je serai reconnaissant à ceux 
de mes confrères étrangers en bryologie qui voudront bien me faire 
l’honneur de répondre à mon appel, et ne pourraient pas le faire en 
allemand, en anglais ou en italien, les seules langues vivantes que je 
possède plus ou moins incomplètement , de le faire en latin. Personne 
ne fait plus de cas que moi des très remarquables travaux des bryologues 
norvégiens ou suédois; et cependant j’aurai peut-être le vif regret d’être 
obligé de négliger l’un ou l’autre d’entre eux, écrit en tout ou en partie 
dans une langue qui pour être, dit-on, d’une grande richesse, n’en est 
pas moins à peu près inconnue en dehors de la péninsule Scandinave. 
Veuillez agréer, etc. 
M. Hovelacque, vice-secrétaire, donne lecture de la communi¬ 
cation suivante : 
OBSERVATIONS CRITIQUES SUR LES FU MA RI A MEDIA, G EN IS TA PURGANS 
RANUNCULUS CIIÆROPIIYLLOS; par M. A. LE GRAND. 
Fninaria medi» Lois. 
Certains botanistes, parmi lesquels les savants auteurs du Prodromus 
Floræ hispanicœ , persistent à rattacher le Fumaria media Lois, au 
groupe capreolata. Cependant la forme du fruit, si importante dans ce 
genre, ne permet pas le moindre doute : on lit en effet, dans le Flora 
gallica , II, p. 100 : « Siliculis suhglobosis retusis ». MM. Cosson et 
Germain, Clavaud, Loret ne s’y sont pas trompés, pas plus que Boreau 
(si ce n’est que celui-ci n’a pas manqué de conserver comme espèce la 
forme que Loiseleur distinguait de Yofficinalis « petiolis subeirrosis 
contorlis »). Loret déclare, dans la Flore de Montpellier, qu’il a vu la 
plante de Loiseleur et qu’elle ne mérite pas d’être distinguée de Yoffi¬ 
cinalis, même comme variété. Cette solution, toute rationnelle, puis¬ 
qu’elle concorde avec la diagnose de Loiseleur, doit être acceptée. Elle 
ne saurait être infirmée par les allégations mal étudiées de l’abbé Cha- 
boisseau, dans Archives de Schultz , p. 333(1863), qui prétendait avoir 
