SÉANCE DU 8 JANVIER 1892 . 
22 
Fort de cette assertion, je fis de nouvelles éludes et je suis arrivé à ce 
résultat que le Maillea Urvillei n’est qu’une forme du Phleum arena- 
rium L., forme trapue à épi court, à gaines très larges et glauques. 
Quant aux caractères morphologiques et anatomiques, identité absolue 
des glumes, des glumelles, des épillets, des étamines, des anthères, du 
style, du caryopse; port et faciès similaires. 
Or ces caractères, observés sur les échantillons sardes et grecs, se 
retrouvent également sur d’autres exemplaires de Phleum arenarium 
récoltés dans divers pays d’Europe, exemplaires qu’on pourrait absolu¬ 
ment nommer Maillea Urvillei. Ainsi, aux pages 149-151 de mon Flora 
Europœ, j’énumère 26 localités d’où je possède, dans mon herbier, le 
Phleum arenarium. Eh bien, sur ces 26 localités, 10 se rapportent 
au prétendu Maillea. Les voici : 
Sardaigne : Santa Tresa Gallure (Revercbon, PL de Sard., 1881, 
n° 149); Grèce, Novo-Corinlhe (Haussknecht); Gironde, cap Ferret 
(Motelay, Gandoger); Finistère, Dinan (Thiébaut); Grèce, Attique, Er- 
gastiria Laurii (De Heldreich); Espagne, Asturies, Gijon (Durieu, PL 
Astur. n° 165); Seine-et-Oise, Argenteuil ( Reliq. Maill. n° 1836); 
Danemark, Jutland, île Romôe (Poulsen) ; Suède, Bohus, Nouv. Koster 
(Bergendal). 
J’ajouterai qu’en 1890, dans un voyage (1) exécuté au cap Ferret, 
près Arcachon (Gironde), j’ai eu occasion d’étudier longuement sur le 
vif le Phleum arenarium qui y croît en abondance sur les sables mari¬ 
times de l’Océan; c’était même l’un des buts principaux de ce long 
voyage. Malgré la saison quelque peu avancée, j’ai pu voir et récolter 
en bon état ladite plante. Elle cadre exactement avec les échantillons 
que m’a envoyés de la même localité M. Motelay, il y a une quinzaine 
d’années, échantillons aussi de tous points semblables à ceux récoltés 
par MM. Haussknecht et Revercbon. 
D’autre part, M. Hackel, qui a étudié les échantillons authentiques 
du prétendu Maillea, a été amené à conclure, comme je l’ai dit plus 
haut, que ce genre rentre dans les Phleum et ressemble au Phleum 
arenarium. 
On peut objecter que les échantillons sardes de M. Reverchon, par 
exemple, diffèrent des échantillons distribués par Durieu, PL Astur. 
n° 165 et de ceux du Reliquiæ Mailleance , n° 1836, par leur aspect 
glauque, leurs gaines plus larges, mais je ferai remarquer que ces 
échantillons de Durieu et des Reliquiæ Mailleanœ diffèrent, eux aussi, 
de ceux du Finistère, par exemple, parleurs glumes seulement mucro- 
nées et non aristées, ce qui constitue un caractère plus important que 
(1) Voy. Bulletin, XXXVII (1890), p. 248. 
