138 PROPOSITIONS DE NOMENCL. FAITES PAR UN COMITÉ DE BERLIN 
line ligne de démarcation très nette entre la botanique ancienne et la moderne, aussi 
bien pour la nomenclature des genres que pour celle des espèces. Voilà pourquoi, 
après avoir pris l’avis de M. Alph. de Candolle, nous proposons d’adopter comme 
point de départ les années 1752 et 1753, celle-ci étant la date de la première édition 
du Species plantarum et la première celle de la 4 e édition du Généra plantarum à 
combiner avec le Species. Nous sommes d’avis qu’auparavant Linné ne pouvait guère 
prétendre à une importance supérieure à celle de Rivin, Tournefort, etc., qui sou¬ 
vent même ont mieux que lui su définir et séparer les genres. 
II. Il s’agit de savoir si les genres dont une ou plusieurs espèces ne reposent que 
sur des citations ou sur des figures sans être caractérisées par des diagnoses ( nomina 
seminuda) peuvent être acceptés. Il est évident qu’une bonne figure peut suffire pour 
reconnaître une espèce et que, par conséquent, la priorité de cette espèce peut 
remonter à la publication d’une planche. Mais il n’en est pas de même des genres. 
Sans doute une planche peut représenter tous les caractères d’un genre, mais elle 
ne met pas en relief ses notes essentielles, celles qui marquent scs limites naturelles. 
Le droit de priorité n’est donc assuré à un nom de genre que lorsque sa diagnose l’a 
nettement défini, et, par conséquent, cette priorité n’est pas suffisamment établie 
par des ouvrages tels que: Rumphius, Herbarium Amboinense (1741-1755); — Bur- 
mann, Flora indica (1768); — Patrick Browne, History of Jamaica (1756); — 
Lamarck, Illustrât, des genres (en partie), etc. 
III. Nous croyons que les noms suivants diffèrent suffisamment et peuvent être 
conservés les uns auprès des autres : Acnista et Acnistus, Adenia et Adenium, Alec- 
tra et Alectryon, Apios et Apium, Atropa et Atropis, Bellis et Bellium , Calopogon. 
et Calopogonium, Chlora avec Gliloræa et Chloris, Danae et Danais, Drimia et Dri- 
mgs, Glechoma et Glechon, Galax avec Galactia et Galaxia, Glyphæa avec Glyphià 
et Glyphis, Hydrolhrix et Hydrotriche , Micranthus et Micrantheum , Microtea et 
Microtus, Platystemma et Plalyslemon, Podantlies et Podanthus, Rubia et Rubas, 
Silvœa et Silvia, Stenosiphon et Stenosiphonium. — Quand il ne s’agit cependant 
que d’une manière différente d’écrire, comme dans Asterocarpus et Astrocarpus , 
Asterostemma et Astrostemma, Epidendron et Epidendrum, Iloppea et Hoppia, Oxy- 
coccos et Oxycoccus, Oxythece et Oxytheca , Peltostemma et Peltistemma, Tetraclis 
et Tetracleis, — on pourra supprimer le nom postérieur. 
IV. L’établissement de la loi de priorité a été causé par le désir d’une nomencla¬ 
ture fixe. Mais, puisqu’on a constaté que l’emploi rigoureux de ce principe conduit 
dans certains cas au contraire de ce qu’on veut atteindre, les botanistes qui avaient 
élevé certaines règles au rang d’une loi peuvent certainement revendiquer le droit 
d’amender la loi. Voilà pourquoi nous citons uue série de noms de genre qu’on ne 
pourrait changer sans causer une confusion des plus insupportables parce qu’ils sont 
beaucoup plus connus que ceux par lesquels on devrait les remplacer (1). 
A la réception de cette circulaire, le Secrétaire général, afin de 
s’éclairer lui-même et de pouvoir donner avec exactitude un précieux 
renseignement qui lui était demandé, écrivit à M. Alphonse de Candolle 
la lettre suivante : 
(1) Nous mentionnerons, à titre d’exemples, dans cette liste de noms génériques 
que nous ne pouvons reproduire en entier : Erophila DC. (1821) conservé au lieu de 
Gansbium Adans. (1763), Spergularia Pers. (1805) au lieu de Buda ou Tissa Adans. 
(1763), Oxytropis DC. (1802) au lieu de Spiesia Neck. (1790), Statice Willd. (1807) au 
lieu de Limoniura Fabr. (1759), Spiranthes Rich. (1818) au lieu de Gyrostachys Pers. 
(1807), Liparis Rich. (1818) au lieu de Leptorchis Thou. (1809), Luzula DC. (1805) au 
lieu de Juncodes Adans. (1763), Setaria Beauv. (1812) au lieu de Chamærhaphis R. 
Br. (1810), etc. 
