140 
A. DE CANDOLLE. — LETTRE A M. MALINVAUD. 
LETTRE DE H. Alphonse de CANDOLLE A M. Ernest MALINVAUD (1). 
Genève, 6 juillet 1892. 
Monsieur et cher confrère, 
Yous désirez savoir mon opinion sur les propositions émises 
par un comité de botanistes très compétents de Berlin au sujet de 
la nomenclature. J’ai signé les quatre articles qu’ils proposent, et 
je vous dirai pourquoi. 
En 1867, lorsque nous avons rédigé le Recueil des lois de la 
nomenclature, nous avons laissé des lacunes et commis quelques 
erreurs, dont on s’est aperçu dans la marche de la science. Nous 
pensions alors, presque toujours, à l’avenir; rarement à la pre¬ 
mière époque de la nomenclature binominale. En particulier, nous 
avons dit qu’elle devait partir de Linné, sans expliquer duquel de 
ses ouvrages. Or, entre la première édition du Systema (1735) et 
la dernière dissertation de l’auteur publiée en 1776, il s’est écoulé 
quarante et un ans et, dans cette longue période, ses principaux 
ouvrages sont disséminés ( Généra , Species, Mantissa , etc.). On 
publiait en même temps des genres et des espèces, qui sont vala¬ 
bles ou ne le sont pas, suivant qu’on fait partir la nomenclature 
de tel ou tel des ouvrages du maître. 
Il suffit de jeter un coup d’œil sur la première édition in-folio, 
très rare, du Systema , pour s’assurer qu’elle était destinée à 
faire connaître les vingt-quatre classes de Linné et nullement à 
définir les genres. 
C’est en 1737, dans la première édition du Généra , que l’auteur 
a nommé et caractérisé les genres qu’il admettait. En 1753, il a 
énuméré les espèces sous la forme binominale, dans la première 
édition du Species . J’étais disposé naguère à faire partir les genres 
de 1737 et les espèces de 1753, mais voici que MM. les membres 
(1) Celte lettre a été communiquée à la Société dans la séance du 8 juillet 1892; 
mais, afin de n’en point retarder la publication, elle a dû être insérée, avec les 
documents qui l’accompagnent, dans le numéro du Bulletin sous presse à ce mo¬ 
ment. ( Ern . M ) 
