166 
SÉANCE DU 25 MARS 1892. 
M. le Secrétaire général a reçu la lettre suivante : 
LETTRE DE 31. A. BATTAABIER A M. MALINVAUD. 
Monsieur le Secrétaire général, 
Je viens de lire, dans le numéro du Bulletin publié le 1 er mars, la 
troisième Note sur la flore de VAlgérie de M. le D r A. Chabert où je 
suis plusieurs fois pris à partie pour des déterminations d’espèces ; per- 
mettez-moi quelques mots de réponse, contrairement à mes habitudes. 
Rnmmctiius sanicuiæfoiius \ iv. — Celte détermination est de 
J. Freyn, le savant monographe des Renonculacées. M. Chabert dit qu’il 
n’a vu nulle part cette plante; M. Freyn m’a déclaré, dans de nom¬ 
breuses lettres, n’avoir vu qu’elle dans les nombreux spécimens de tous 
les points de l’Algérie que je lui ai envoyés. 
Dianthus îiimrnicus Bartl. — Il est possible que le Dianthus 
atlanticus ne soit pas une bonne espèce, je ne l’ai mentionné qu’avec 
la mention (Y. S.) qui, dans notre Flore de l’Algérie, indique en général 
une réserve. Néanmoins je n’ai pas osé et n’oserais pas encore être aussi 
affirmatif que M. Chabert. Nous avons récolté ensemble, lui et moi, le 
Dianthus liburnicus nain à Lella-Khadidja, et il n’était pas identique. 
Liniim tenuifoiinm L. (Choulette in herb. Boissier).— La détermi¬ 
nation est-elle de Boissier ou de Choulette? Les centuries de Choulette 
contiennent beaucoup de mauvaises déterminations, Choulette n’ayant 
que des moyens d’étude très insuffisants. Si Boissier avait confirmé 
cette détermination, il n’eût pas manqué probablement, comme il le fai¬ 
sait toujours pour les plantes rares d’Algérie qu’il avait en herbier, de 
signaler cet habitat dans sa Flore d’Orient ; or il ne l’a point fait pas 
plus que pour l’espèce suivante. 
liinum austriacnm L. — Si Munby a jadis indiqué cette plante en 
Algérie, il se rétracte formellement dans la dernière édition de son 
Catalogue . 
Eryngium pianum L. — Je connaissais depuis longtemps cette 
station des Ouled-Anteur ; M. Debeaux la signale dès 1859 dans son 
Catalogue de Boghar. Malheureusement tout ce que j’ai pu voir prove¬ 
nant de cette localité n’avait aucun rapport avec Y Eryngium pianum 
conservé dans l’herbier du Muséum. M. Chabert a-t-il comparé sa plante 
avec le véritable Eryngium pianum? 
Aronicum atianticum Chabert. — M. Chabert n’aurait-il pas été 
victime d’une illusion? Deux des stations qu’il indique me sont parfai- 
