m 
SÉANCE DU 24 JUIN 1892. 
III 
On excusera les détails dans lesquels je viens d’entrer; ils m’ont sem¬ 
blé nécessaires pour élucider la question et convaincre le lecteur. Après 
avoir décrit les altérations qui peuvent faire méconnaître le R. nigrella 
et exposé les raisons qui ont fait parfois rapporter cette plante aux R. bi- • 
furca et R. minima , cherchons quelles sont la valeur et la signification 
de ces deux espèces. 
Le Riccia bifurca est de Hoffmann, qui le caractérise ainsi dans son 
Deutschlands Flora (2 ter Theil 1795) : 
« 5. R. bifurca frondibus multipartitis dichotomis apice bifurcatis, 
» sulcatis. Schmid. ic. tab. 44-, fig. 1 ( Riccia glauca). Michel, gen. 
» t. 57, f. 4. 
» In terra limosa, humida. (Ex maximis, undique sæpe capsulis et 
» granulis tecta, diffusa, apice bifurca vel excisa.) » 
Aucun botaniste de nos jours n’oserait déterminer un échantillon de 
Riccia d’après cette simple caractéristique ; tout au plus pourrait-il 
soupçonner un rapprochement avec quelque espèce connue. La diagnose 
ne mentionne aucun caractère spécial sur lequel on puisse asseoir une 
espèce nouvelle. La phrase de Hoffmann étant absolument insuffisante, 
il faut se reporter aux figures citées par lui. Les figures de Riccia, dans 
l'ouvrage de Micheli, sont, bien imparfaites; mais celle qui porte le n°4 
(tab. 57) est précisément une des mieux reconnaissables. C’est le seul 
Riccia pour lequel Micheli ait joint une figure de détail à la figure géné¬ 
rale de la fronde. Raddi a reconnu là une espèce toute différente, son 
R. lamellosa; c’est aussi l’opinion de Lindenberg, qui, dans la synony¬ 
mie du R. bifurca , dit : « Exclus, svn. Michelii ». C’est l’opinion de 
tous les botanistes qui ont suivi. Or, comme Hoffmann n’avait certaine¬ 
ment pas en vue la plante nommée par tout le monde R. lamellosa , cette 
citation est fautive et par suite ne peut aucunement aider à éclaircir la 
question. 
Reste la figure de Schmidel, que cet auteur intitule R. glauca. De 
fait, le botaniste non prévenu y verra, je crois, une forme de cette der¬ 
nière espèce (ou peut-être le R. sorocarpa?). Un caractère qui semble 
avoir frappé Hoffmann, c’est la bifurcation de l’extrémité des frondes. 
Les Riccia se divisant par dichotomie, il n’en est aucun qui, à un moment 
donné, 11 e puisse réaliser celte disposition. D’ailleurs, dans la figure 
principale de Schmidel, qui représente une fronde richement ramifiée, 
tous les lobes ne sont pas bifurqués, plusieurs se terminent en pointe. 
Bien plus, Schmidel représente séparément deux extrémités de fronde 
