F. CAMUS. — SUR LE RICCIA NIGRELLA DC. 
225 
vues par le sommet, une extrémité en fourche et une extrémité en pointe. 
La figure citée de Schmidel ne peut donc elle-même offrir une base 
sérieuse à rétablissement de la plante de Hoffmann. 
De Candolle (Fl. fr. tome II, p. 417) s’exprime ainsi : « 1127. R. bi- 
furquée. R. bifurca (R. bifurca . Hoffm. Germ. 2, p. 95. — R. çjlauca 
Schmid. Icon. t. 44, fig. 1. — Midi. Gen. t. 57, f. 4). Cette espèce res¬ 
semble à la Riccie glauque par sa couleur et le mode de sa bifurcation, 
mais la rosette qu’elle forme atteint 3 et 4 centimètres de diamètre; 
les folioles sont concaves en dessus, plus étroites, plusieurs fois bifur- 
quées, et leur surface n’offre pas le réseau délicat qu’on observe sur l’es¬ 
pèce précédente : elle croit sur la terre humide, au bord des lieux inon¬ 
dés; je l’ai trouvée au fond d’une des mares de Franchard, près Fon¬ 
tainebleau. » 
Rien encore de bien saillant dans celte description, mais un échan¬ 
tillon va nous éclairer sur la plante de Fontainebleau. De Candolle a 
donné au Muséum de Paris un certain nombre d’échantillons qui sont 
des types des espèces décrites dans \n Flore française. Il en existe un du 
R. bifurca. Il est collé sur une lame de papier qui porte, écrit de la 
main de De Candolle : « R. bifurca B. G. » (i. e. Botanicon gallicum). 
Il y est joint une étiquette imprimée ainsi libellée : « Herbier de la Flore 
française (Bot. Gai 1.) donné au Muséum par A. P. De Candolle, 1822. » 
Cet échantillon paraît appartenir tout simplement au R. glauca. Il 
semble avoir été récolté déjà vieux et avoir été trop pressé. Sous l’in¬ 
fluence de l’eau, il se gonfle mal. On ne peut donc pas juger exactement 
de la concavité de la surface et de l’épaisseur réelle de la fronde; mais 
ces deux caractères semblent trop peu marqués pour faire penser au 
R. sorocarpci. L’absence de réseau délicat tient probablement à l’état 
de la plante. Enfin, si la rosette atteint 3 ou 4 centimètres, taille exces¬ 
sive pour les Riccia , c’est que De Candolle n’a pas eu en vue un indi¬ 
vidu isolé, mais un groupe formé par plusieurs individus croissant en¬ 
semble. J’ajouterai que la surface inférieure de la fronde est concolore 
à la supérieure. 
Raddi ( Stirp. Agr. Flor.) ne dit pas un mot du R. bifurca. 
Bischoff ( Bemerk. p. 1059) donne la plante de Hoffmann, celle de De 
Candolle, et la figure de Schmidel comme synonymes de R. glauca b. 
intermedia. Il exclut la figure 4 de Micheli. 
Lindenberg (Monogr. p. 425) a introduit une notion nouvelle dans 
sa diagnose : II. fronde dichotoma..., lobis.., subtus purpurascentibus. 
Avant lui, personne n’avait parlé de la couleur de la face inférieure de 
la fronde. Lindenberg a dû le faire d’après l’examen d’un échantillon, 
mais de qui? il n’en dit rien. Comment alors peut-il continuer à citer 
la planche de Schmidel ? Les figures de ce dernier représentent un Ric- 
t. xxxix. (séances) 15 
