F. CAMUS. — SUR LE R1CCIA NIGRELLA DC. 229 
d’un mélange de sable siliceux et de limon, et la localité devait être 
humide, comme le prouve la présence de V Ephemerum serratum dont 
le prothalle est abondant et a même développé quelques planlules. Ces 
trois échantillons appartiennent au il. glauca var. minor. Ils sont de 
petite taille, mais adultes et fructifiés, et en bon état de conservation. 
Une quatrième plaque semble avoir été ajoutée postérieurement, à en 
juger d’après sa position par rapport aux autres plaques. Elle porte un 
Riccia assez altéré qui paraît être une forme à lobes linéaires du R. 
glauca (var. minitna). Je ne vois aucune raison qui puisse le faire rap¬ 
porter au R. bifurca Lind. 
En somme, pour le moment, le R. bifurca est une espèce fort mal 
connue. Son existence me semble même hypothétique, et il y a chance 
que des recherches ultérieures fassent ranger son nom parmi les syno- 
» 
nymes. 
IV 
Je ne dirai que peu de chose du Riccia minima. Cette espèce existe, 
mais quel nom malheureux ! Pour Micheli, tous les Riccia, — à l’excep¬ 
tion du R. crystallina qui est minor , — sont dits R. minima. Depuis 
l’établissement de la nomenclature binominale, ce nom a tellement 
varié de signification suivant les auteurs que, n’étaient les terribles exi¬ 
gences du droit de priorité, sa mise à la réforme serait un véritable sou¬ 
lagement (1). Je crois inutile de faire l’exposé de toutes ces variations, 
la signification du R. minima L. paraissant maintenant tirée au clair. 
M. Stephani ( Neue und kritische Arten der Gattung Riccia, in Hed- 
icigia 1885, I) a démontré : 
1° Que le il. minima L. est la même plante que celle décrite plus 
tard par Bischoff sous le nom de R. sorocarpa. Linné, en effet, cite, 
comme synonyme de son il. minima , le Lichen omnium minimus , etc. 
de Dillenius, et l’herbier de ce dernier contient sous ce nom le R. soro¬ 
carpa Bisch. (Voy. Lindberg, Kritisk Gransk. p. 45 infra); 
2° Que Nees, au moins sur la fin de sa vie, considérait comme une 
seule et même plante le Riccia sorocarpa Bisch. et le il. minima L. 
M. Stephani a reçu de l’herbier de Nees cinq saçhets étiquetés indivi¬ 
duellement R. epicarpa , R. minima ou il. sorocarpa, et renfermés 
tous les cinq dans une enveloppe commune, portant l’étiquette générale : 
il. minima L. Nees, je le répète, considérait donc toutes ces plantes 
comme appartenant à une seule et même espèce, et cette espèce comme 
étant celle nommée par Linné il. minima. M. Stephani a pu rapporter 
(1) Dans les pages précédentes, pour éviter toute confusion, chaque fois que j’ai 
eu à parler du R. minima vera, j’ai toujours employé le mot R. sorocarpa. 
