ROUY. — PLANTES DES BASSES-PYRÉlN ÉES. 
231 . 
riana hispidula Boiss. et Reuter. Sagina fasciculata Boiss., Prunus 
lusitanica L., Medicago Cupaniana Juss., Asperula cynanchica L. 
var. capillacea Lge, Cynoglossum officinale L. var. scabrifolia Willk., 
Conopodium Richteri Rouy, les deux premières localisées dans cette 
région, les quatre suivantes nouvelles pour la flore française, enfin la 
dernière inédite. 
Les diagnoses différentielles des Valeriana, Sagina , Asperula , Cyno¬ 
glossum se trouvent dans le Prodromus floræ hispanicœ de MM. Wiil- 
komm et Lange; on sait, d’autre part, que le Medicago Cupaniana se 
distingue du M. Lupulina L. par sa racine vivace, les pédoncules plus 
courts, les fleurs plus grandes, la corolle presque une fois plus longue 
que le calice, la gousse large, aplatie, presque ailée, faiblement vernée, 
la graine échancrée à l’ombilic, par conséquent réniforme et non 
ovoïde (1). Quant au Prunus lusitanica L. ( Cerasus lusitanica Loisel.), 
il se reconnaît facilement à ses feuilles coriaces, persistantes, ovales- 
lancéolées, dentées, non glanduleuses, et ses grappes florifères axillaires 
plus longues que les feuilles. 
Il reste à donner la description du nouveau Conopodium , sans con¬ 
tredit le plus remarquable du genre, que je suis heureux de dédier à 
M. J. Richter, le zélé botaniste auquel la flore des Basses-Pyrénées est 
redevable de plusieurs autres importantes découvertes (2). 
Conopodium Richteri Rouy. — Plante de 4-5 décimètres, à tige 
(1) Amené à parler du Medicago Cupaniana Guss., que je possède de Sicile, du 
Maroc, de France et d’Algérie, je crois utile de dire un mot d’une plante très voi¬ 
sine, fort peu connue, le M. apennina Woods, qui se distinguerait, d’après les 
auteurs, surtout par les feuilles rhomboïdales-subarrondies et les stipules ovales 
profondément dentées, alors que le M. Cupaniana aurait toujours des feuilles obeor- 
dées ou obovées. et des stipules ovales-lancéolées entières ou à peine dentées, En 
examinant récemment mes M. Cupaniana, de Sicile, reçus de MM. Todaro et Loja- 
cono, j’ai constaté que parmi les pieds recueillis par Todaro, à San Martino, près 
Palerme, sc trouvait un exemplaire entier et trois rameaux de M. apennina. Dans cette 
plante, les feuilles sont évidemment plus larges que dans le M. Cupaniana, mais les 
stipules, dont la plupart sont, en effet, ovales assez profondément dentées, ne le 
sont pas toutes également; les supérieures sont presque lancéolées et à peu près 
semblables à celles du M. Cupaniana. Je pense donc que le M. apennina ne doit être 
admis que comme une variété (var. latifolia Nob.) du M. Cupaniana, au même titre 
que la variété luxurians Lojac. qui se distingue du type par sa taille plus forte et 
plus élevée, les feuilles trois ou quatre fois plus grandes, mais de même forme, les 
fleurs et les fruits du double plus gros. 
Je rappellerai enfin, au sujet de ces plantes, et comme je l’ai déjà dit dans les 
Suites à la Flore de France (I, p. 73), que leur place est tout indiquée dans le genre 
Melilotus, ainsi que l’a proposé Trautveltcr. Les espèces de la section Lupulina de¬ 
viendraient donc : Melilotus Lupulina Trautv., M. Cupaniana Janka, M. apennina 
Rouy et M. secundiflora Rouy. — Le M. radiata L. rentre, lui, dans le genre Trigo- 
nella, comme T. radiata Boiss., dans la section Pectinœ, à côté du T. Pecten Schk. 
(2) Potamogeton microcarpus Boiss. et Reuter, Cirsium llichterianum Gillot, Orchis 
linguo-laxiftora Bonn, et Rich., etc. 
